臺灣花蓮地方法院103年度聲字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年聲字第98號民事裁定

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：停止執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定103年度聲字第98號聲請人 王頤檳 相對人 李玉琴 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，同法第14條第1項前段、第2項亦有明定。又按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第2項、第380條第1項亦分別定有明文。又強制執行法第18條第1項規定明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議、最高法院98年度台抗字第375號裁定參照）。準此，債務人提起異議之訴時，法院固得依強制執行法第18條規定為停止強制執行之裁定，但仍應以其情形確有必要為限；倘債權人係執與確定判決同一效力之執行名義以為執行，而依債務人提起異議之訴所主張之事由，顯可認非屬執行名義成立「後」有消滅或妨礙債權人該執行名義所示請求權之事由，則其所提債務人異議之訴既於法未合，即難認有停止執行之必要。
二、聲請意旨略以：相對人執鈞院103年度司簡調字第138號調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）之遷讓返還為強制執行，經鈞院以103年度司執字第19090號事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然上開調解係相對人勾串 毛宗華 、 陳梅瑛 共同訛詐聲請人所為，聲請人已提出刑事告訴，且提起債務人異議之訴（本院103年度花簡字第390號，下稱系爭異議之訴），因恐執行後勢難回復原狀，為此願供擔保，請准於系爭異議之訴判決確定前停止強制執行等語。
三、經查：
(一)本件相對人前對聲請人起訴請求遷讓返還系爭房屋，經本院以103年度司簡調字第138號受理在案，嗣兩造調解成立，聲請人願於民國103年10月31日自系爭房屋騰空遷出返還予相對人。相對人即執系爭執行名義聲請強制執行，亦經本院以系爭執行事件執行在案，尚未終結。後聲請人向本院提起系爭異議之訴，請求撤銷系爭執行事件等情，業據本院調閱上開事件之卷宗查核屬實。
(二)惟系爭執行名義係依民事訴訟法規定所成立調解，與確定判決有同一之效力，依強制執行法第14條第1項之規定，聲請人自僅得以系爭執行名義成立「後」，有消滅或妨礙相對人依系爭執行名義所示請求權之事由為由，提起債務人異議之訴。觀諸聲請人提起系爭異議之訴，係主張其受相對人等人詐欺云云，有系爭異議之訴之起訴狀可稽，顯見聲請人係主張系爭執行名義成立前之事由，並非系爭執行名義成立後始新發生之事由，此亦不因聲請人知悉在後而異，則聲請人既顯非主張系爭執行名義成立「後」有消滅或妨礙該執行名義所示請求權之事由，其所提系爭異議之訴自非合法，揆諸首揭規定及說明，即難認有停止執行之必要。從而聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國103年12月31日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官曹庭毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國103年12月31日
法院書記官王馨瑩