裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年簡上字第30號刑事判決
裁判日期：民國91年05月13日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度簡上字第三О號
上訴人即被告乙○○右列上訴人因傷害案件，不服本院簡易庭九十年度簡字第一０九三號，中華民國九十年十二月十二日之第一審判決（聲請簡易判決處刑書：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第七三一一號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國八十一年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑五年二月，並經最高法院駁回上訴確定，於八十四年十月五日假釋，至八十八年一月三十一日縮刑假釋期滿執行完畢。乙○○與甲○○係夫妻關係，係屬家庭暴力防治法第三條所稱之家庭成員。其於九十年八月二十三日上午十時三十分許，在嘉義市○○路一０六之一號住處，因懷疑甲○○有外遇，竟基於普通傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致其受有頸部扭傷、頸椎受傷、顏面與左前臂瘀傷等傷害。
二、案經甲○○訴請台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上訴人乙○○未於審判期日到庭，惟其於準備程序訊問時矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天我與她有發生拉扯，拉扯之間有壓到她的脖子，她的傷勢可能是這樣造成的，但是我沒有打她云云。惟查，右揭上訴人傷害之犯行，業據告訴人甲○○人於偵查中指訴明確，其指稱：九十年八月二十三日上午十時三十分許，在嘉義市○○路一０六之一號打我，用拳頭打，扯我頭髮，用冰水潑我等語（見九十年發查字第九００號卷第三頁）。且上訴人於偵查中亦坦承有扯告訴人之頭髮（見同上卷第十頁反面）；於本院準備程序訊問時亦坦承有與甲○○有發生拉扯，拉扯之間有壓到她的脖子，她的傷勢可能是這樣造成等語（見本院九十一年四月十筆錄）。是核告訴人指訴遭上訴人毆打之情節，與上訴人上開所陳大致相符。依此足證告訴人指訴遭上訴人毆打即非憑空捏造誣陷之詞，而係真實可採。另告訴人因此受有頸部扭傷、頸椎受傷、顏面與左前臂瘀傷等傷害，亦有驗傷診斷書乙份在卷可資佐證。又上訴人於心智正常之狀態下，而傷害告訴人成傷，足見被告對此行為乃係有所認識，且有意使其發生，足證其主觀上對此有傷害故意之犯意甚明。本件事證明確，上訴人傷害之犯行足堪認定，上訴人所辯顯為卸責之詞，不足採信。
二、上訴人與告訴人係夫妻，此為上訴人所自認並核與告訴人指稱相符，故其等係屬家庭暴力防治法第三條所稱之家庭成員。上訴人進而實施本件身體傷害之不法侵害行為，實係家庭暴力防治法第二條第二項所指之家庭暴力罪，併予陳明。
三、上訴人傷害他人之身體，核其所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。又上訴人於八十一年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑五年二月，並經最高法院駁回上訴確定，於八十四年十月五日假釋，至八十八年一月三十一日縮刑假釋期滿執行完畢。有台灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可參，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條之規定加重其刑。原審依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決判處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均屬妥適，上訴人上訴意旨指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
四、上訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官游悅晨到庭執行職務中華民國九十一年五月十三日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭審判長法官許進國
法官廖政勝法官馮保郎右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國九十一年五月十三日
書記官林育興附錄：
刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。