臺灣臺北地方法院109年度訴字第1332號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1332號民事判決

裁判日期：民國109年04月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1332號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 廖士賢 被告 黃卉榕 （原名： 黃惠珠 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟壹佰伍拾參元，及自民國九十五年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國九十五年十二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六點八八計算之利息，暨自民國九十六年七月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，聲明第2項原請求被告給付新臺幣（下同）197,579元，及自民國96年6月23日起至清償日止，按週年利率16.88%計算之利息，暨自95年12月24日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣於109年3月18日具狀變更該項聲明之違約金起算日為96年7月24日（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年3月1日向伊借款720,000元，其中670,000元為消費借款（一次性貸款）、50,000元為循環動用額度（回復型借款），約定於100年3月1日清償，利息各按週年利率8.88%、16.88%固定計算，如遲延還本或付息，本金自到期日、利息自約定繳息日起，除應依約定利率計付遲延利息外，尚須就逾期在6個月以內部分，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%加計違約金。詎上開2筆款項被告僅分別繳息至95年11月9日及96年6月22日，即未再依約履行，依兩造簽訂之消費性貸款約定書第8條第1款約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，現尚欠第1筆款項本金462,153元及自95年11月10日起算之利息、自95年12月11日起算之違約金，第2筆款項本金197,579元及自96年6月23日起算之利息、自96年7月24日起算之違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出消費性貸款約定書、客戶基本資料、放款帳務明細查詢表、轉催呆查詢表、交易明細查詢資料等件為證（見本院卷第17至35頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月24日
民事第六庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月24日
書記官黃國焜