臺灣高雄地方法院民事判決 98年度旗簡字第140號
原 告 乙○
樓
訴訟代理人 謝嘉順 律師
之1
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國98年9月29日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:被告於民國96年10月1日，僱請不知情之 許振銘
與 陳逸裕 ，將原告所有架設於高雄縣○○鎮○○段○○○○號土
地上之「龍華山莊渡假村」廣告招牌及鐵架拆除，並將之變
賣，依民法第184條第1項規定，被告應負賠償責任，雖被
告之行為經起訴後，經法院以被告無竊盜意圖而判決無罪，
但依最高法院23年上字第1892號刑事判例，被告仍是故意之
侵權行為，爰請求判決被告賠償新臺幣(下同)490，000元
，及法定利息等語。
二、被告辯稱:系爭廣告看板原架設於同段305之1號土地上，
且係 柳文起 向被告之父親承租上開土地時所架設，租約屆滿
，柳文起未拆除，依契約書第4條約定由出租人自行處理，
故系爭看板為被告之父所有，再由被告繼承，嗣被告與原告
之子 陳俊豪 約定，由被告將系爭廣告看板搬遷架設於同段21
25號土地上，故2125號土地上之廣告看板為被告所架設，廣
告看板之鐵架為被告委託 林金城 重新製作，原告主張廣告看
板及鐵架為其所有並不實在。況原告已將權利讓與其子陳俊
豪，此由被告與陳俊豪所簽訂之協議書第5條約定可知，原
告之請求顯無理由。又被告係因縣政府之命令而拆除系爭廣
告看板，乃依法行政，並無不法可言，要與民法第184條第
1項規定有間。又原告雖主張系爭廣告看板價值490，000
元，但依其與柳文起簽訂之買賣契約書所載僅250，000元
，而自88年架設至96年拆除，已有8年，應予折舊，被告拆
除後訴外人許振銘賣出價格為66，255元，被告縱應賠償，
其金額應是此價格，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：按「侵權行為之損害賠償，以行為人有侵害他
人權利之故意或過失者為限。被上訴人辦理農民貸款事宜，
係基於法令及本於上峰指示之行為，並無任何故意或過失，
不負損害賠償責任」，最高法院41年度台上字第1064號判例
足資參照。本件原告主張之事實，固據其提出廣告看板鐵架
買賣合約書、估價單、刑事判決書、臺灣高雄地方法院檢察
署檢察官聲請簡易判決處刑書及廣告看板用地租賃合約書為
證，並經證人 林政宏 證稱當時以240，000元幫原告處理廣
告看板等語。惟查，系爭廣告看板因經高雄縣政府認定屬違
建物，應依法拆除，而以被告為受處分人，且經勘查結果認
恐有被強風吹落影響人車安全，是以由縣政府電請被告自行
拆除等情，有高雄縣旗山鎮公所違建查報單、高雄縣政府處
理違章建築行政處分書及拆時間通知單可證，而原告於本院
97年度易字第671號刑事案件中亦直承「建築物如為違建，
通知應拆除時，誰搭的就誰要拆除」等語，此有該判決附卷
足憑。則本件行政處分書上既記載被告為受處分人，系爭廣
告看板又係被告所架設，被告自應依照該行政處分加以拆除
，要無任何故意或過失行為可言。從而，被告之行為縱然造
成原告之損害，但與民法侵權行為要件不符，原告依侵權行
為法律關係請求被告賠償，自有未合，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘主張及陳述與本案無影響，不再一
一審酌，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
旗山簡易庭法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官郭素蓉