裁判字號：臺灣雲林地方法院102年簡字第10號裁定
裁判日期：民國102年03月08日
裁判案由：空氣污染防制法
臺灣雲林地方法院行政訴訟裁定102年度簡字第10號原告台塑石化股份有限公司法定代理人 陳寳郎 訴訟代理人 蔡金保 律師被告雲林縣政府法定代理人 蘇治芬 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送臺中高等行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13條第
1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」；又同法229條第1、2項第2款分別規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」、「（第2項第4款）下列各款行政訴訟事件除本法別有規定外，適用本章所訂之簡易程序:……四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。」換言之，不屬同法229條第
2項各款之訴訟，則應適用通常程序，而由被告機關所在地之行政法院管轄。其中「限期改善」之處分，非屬該條第2項第4款所列之輕徵處分或其他相類之輕微處分，自應適用通常程序。
二、查本件原告因不服被告101年6月28日府環空字第0000000000號函附裁處書，認原告違反空氣污染防制法第23條第2項暨揮發性有機物空氣污染管制及排放標準第5條第1項、第7條第1項規定，依同法第56條第1項、第2項規定，裁處新臺幣10萬元罰鍰，並限期改善及命接受環境講習之行政處分（下稱原處分），循經訴願決定駁回後，而訴請撤銷原處分及訴願決定，本院向原告訴訟代理人詢明對原處分不服之範圍為何？經其答覆稱：向貴院起訴乃訴願書指示內容，請鈞院依職權裁定移轉管轄」等情，有卷附訴願決定書、電話記錄可稽，故可認原告係對原處分全部均有不服，依前開說明，本件屬適用通常程序事件，應以高等行政法院為第一審管轄法院；且因被告之機關所在地係設在雲林縣斗六市○○路○段○○○號，而應歸由臺中高等行政法院管轄。茲原告向無管轄之本院起訴，於法顯屬違誤，自應依職權將本件移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中華民國102年3月8日
行政訴訟庭法官陳定國上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以裁定違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（抗告理由應記載原裁定所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實）。
中華民國102年3月8日
書記官王美珍