臺灣基隆地方法院95年度聲字第936號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年聲字第936號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月03日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定95年度聲字第936號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（95年度聲沒字第22
6號、95年度毒偵字第1041號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（量微無法稱重，夾鏈袋及紙共重叁點零玖公克），沒收銷燬之。
理由
一、查刑法於民國94年1月7日修正、94年2月2日公布，95年
7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），其中舊法第40條之規定「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，修正後新法第40條第1項規定「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」，第2項規定為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」，即新增「專科沒收之物」亦得聲請法院單獨宣告沒收。由於本件聲請人乃單獨聲請宣告沒收違禁物，並無主刑，自應依刑法第2條第
1項為其準據法。次查，違禁物依舊法第40條但書之規定，本即可由法院依聲請逕以裁定沒收，則新舊法對於違禁物單獨宣告沒收之規定，並無不同，依刑法第2條第1項之規定，當應適用行為時之法律，合先敘明。
二、次按，違禁物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，修正前之刑法第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。
三、本件聲請意旨略以：被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，業經該署以95年度毒偵字第1041號為不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因（淨重0.36公克）1包，係違禁物品，爰請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。
四、經查：㈠被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自95年3月初某日
起至同年月22日中午12時許止，在基隆市○○路延平派出所對面某友人住處，以將第一級毒品海洛因加水注入注射針筒，再施打血管之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣為警於同年月25日晚間8時30分許，在基隆市○○區○○路○○號前盤檢時查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（量微無法稱重，夾鏈袋及紙共重3.09公克）1包。嗣被告經本院於95年5月22日，以95年度毒聲字第1555號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於95年8月22日以95年度毒偵字第1041號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱該署上開卷宗全卷屬實。
㈡本件扣案之白色粉末1包（量微無法稱重，夾鏈袋及紙共重
3.09公克），內含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局95年4月28日調科壹字第320003693號鑑定通知書1紙附於95年度偵字第1659號卷可稽。
㈢綜上，聲請人之聲請有理由，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第40條但書，裁定如主文。
中華民國95年11月3日
刑事第二庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國95年11月3日
書記官鄧順生