臺灣新北地方法院97年度簡字第718號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第718號刑事判決

裁判日期：民國97年03月11日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第718號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓之1上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第3251號），本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「業經板橋地方法院判決確定」，應更正補充為「業經板橋地方法院以95年度簡字第7281號簡易判決判處有期徒刑5月確定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、新舊法之比較按被告甲○○行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，??並自95年7月1日起施行。又行為後法律有變更者，適用行
為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，針對刑法修正變更之部分，應依該規定，就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜其全部罪刑之結果而為「從舊從輕」之比較，以定其應適用之法律。修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）1元以上」；而修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1,000元；比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告。揆諸前揭說明，本件自應適用被告行為時即修正前刑法之規定。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與莊守仁就本件竊盜犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯（刑法第28條共犯之規定雖亦經修正，然該條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎該條規定之正犯要件。而本件被告共同竊盜犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，刑法第28條之修正內容，對被告並無有利或不利之影響，並無比較新舊法之問題【最高法院95年度台上字第5589號判決意旨可資參照】）。
㈡、爰審酌被告正值青壯，不思依正當途徑賺取財富，反與莊守仁共同竊取他人財物，且事後飾詞圖卸，不知悔改，迄今猶未與告訴人達成和解或有所賠償，並兼衡其素行、犯罪之手段、目的及所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前第41條第1項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準??條例第2條之規定，易科罰金係以銀元100元以上300元以
下即新臺幣300元以上900元以下折算1日，依修正後刑法第41條第1項前段之規定，則以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，諭知易科罰金之折算標準）。
㈢、按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條定有明文。本件被告犯??罪之時間雖係在96年4月24日以前，然其於偵查中因逃匿，
經臺灣板橋地方法院檢察署於95年9月27日發佈通緝，於96年11月28日始經緝獲到案，有該署95年9月27日乙○榮偵物緝字第5006號併案通緝書及臺北市政府警察局內湖分局通緝案件移送書各1份在卷為憑，足見被告係於上開減刑條例施行前經通緝，且未於96年12月31日前自動歸案接受偵查，揆諸前揭規定，自不得依該減刑條例予以減刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年3月11日
刑事第七庭法官吳佳穎上列正本證明與原本無異。
書記官陳香君中華民國97年3月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。