臺灣高等法院104年度抗字第2463號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第2463號民事裁定

裁判日期：民國105年03月02日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第2463號異議人 魏高明
百視亨企業有限公司運轉實業有限公司兼上二人法定代理人魏 陳秀芳 異議人八仙會國際有限公司兼法定代理人 廖秀松 上列異議人因聲請迴避事件，對於中華民國105年1月8日本院104年度抗字第2463號所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。又前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服；此觀同法第486條第3項準用第484條第2項及第3項規定自明。
二、異議意旨略以：本件承審法官未自行迴避、枉法裁判，違背民事訴訟法第35條第2項、第226條規定，應依民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第2項、第35條第2項及民法第92條、第93條命承審法官迴避；又未依伊等之聲請由原審負擔訴訟費用，故意違背民事訴訟法第89條第3項、第49條等法令枉法裁判，意圖包庇吃案，破壞憲政體制，應依民事訴訟法第451條、第37條第2項、第38條、民法第92條、第93條命本案被告負損害賠償責任等語。
三、抗告人聲請本院合議庭法官迴避，但未釋明其主張迴避之原因，違背民事訴訟第34條第2項規定，爰依民事訴訟法第37條第1項但書，不停止本件程序，先予敘明。
四、按抗告應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為抗告必備之程式，必須抗告人預納裁判費，使此一程式要件完備，抗告為合法後，法院始有進一步審查抗告有無理由，及依民事訴訟法第3章第3節關於訴訟費用之負擔等規定（包括民事訴訟法第89條第1項規定），酌定抗告程序費用（包括裁判費）如何負擔之問題。查異議人魏高明、 魏陳秀芳 、廖秀松（下稱魏高明等3人），對於原法院於民國（下同）104年10月8日所為104年度聲字第1649號裁定（下稱系爭裁定），提起抗告，未依規定繳納抗告費新臺幣1,000元，經原法院於104年11月2日裁定命魏高明等3人於5日內補正，前開補正裁定經魏高明等3人合法收受送達，惟未依限補正，經本院於105年1月8日以抗告不合法為由，裁定駁回其抗告（下稱原裁定），於法並無不合，異議人以本件未按其等聲請由原審負擔訴訟費用云云，洵屬無據；而異議人百視亨企業有限公司、運轉實業有限公司、八仙會國際有限公司（下稱百視亨公司等3人，與魏高明等3人合稱異議人）並非系爭裁定之當事人或利害關係人，原裁定以百視亨公司等3人非當事人，對系爭裁定不得聲明不服為由，裁定駁回其等抗告，於法亦無違誤。
五、異議人另主張承審法官應依民事訴訟法第33條第1項第1、2款、第33條第2項規定迴避云云，惟未提出任何證據釋明其所主張迴避之原因，要非可採。從而，原裁定並無異議人所指摘之違誤，異議人提出本件異議，為無理由，應予駁回。至異議人聲請回復原狀部分，因原裁定為不得再抗告，自無違誤再抗告期間情事及回復原狀之必要；異議人此部分聲請，顯屬誤會，併此敘明。
六、綜上所述，原裁定並無異議人所指摘之違誤，其等提出本件異議，為無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。中華民國105年3月2日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官鍾素鳳法官管靜怡正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國105年3月3日
書記官洪秋帆