臺灣高等法院105年度抗字第155號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第155號民事裁定

裁判日期：民國105年03月02日

裁判案由：確認所有權等

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第155號抗告人國史館法定代理人 呂芳 上代理人 陳長文 律師
楊代華 律師 蕭秀玲 律師上列抗告人因與相對人 蔣友梅 等間確認所有權等事件，對於中華民國104年12月4日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4546號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣叁佰叁拾萬元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人 蔣方智怡 於民國93年8月16日及94年1月10日與美國加州史丹福大學胡佛戰爭、革命與和平研究所（TheBoardofTrusteesoftheLelandStanfordJun
iorUniversity,actingonbehalfoftheHooverInstitutiononWar,RevolutionandPeace，下稱史丹福大學）簽署兩份保管契約，委託史丹福大學保管之兩蔣文物（下稱系爭文物），依總統副總統文物管理條例（下稱系爭條例），其中附表（見原審卷第10-30頁）所示第1欄編號39-77、91-403、407-442、444-492、494、496、498-511、513-5
16、532、534-536、538-546、548之文件與物品為中華民國所有並應由伊管理；附表所示第1欄編號1-38、78-90、404-
406、443、493、495、497、512、517-531、533、537及547之文件與物品，應由伊管理，經伊提起本件訴訟求為確認聲明如上。而系爭文物雖屬財產權，然為我國重要之歷史文物，並立有系爭條例專法保護，非得任意交易之客體，無起訴時之交易價額可言；又伊請求確認系爭文物之所有權及管理權，乃履行法定職責，亦無「原告就訴訟標的所有之利益」可言，無從依民事訴訟法第77條之1核定訴訟標的價額。再者，伊依系爭條例起訴，目的在使系爭文物全數回歸國家管領，是本件訴訟標的僅有伊依系爭條例之職權一項，無論伊請求確認之文物件數、確認內容為所有權或管理權，均係行使同一職權之結果，僅在維護同一公益，應僅以一個訴訟標的視之，而依民事訴訟法第77條之12，以新臺幣（下同）165萬元為其訴訟標的價額。原裁定逕以165萬元乘以上揭603件文物，合計為99,495萬元，作為本件訴訟標的價額之核定，顯有違誤，為此提起抗告等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦有明定。
三、查，抗告人於原法院提起本件訴訟，其主張訴之聲明第1項非日記文物應屬公文書，而為中華民國政府所有，並應依系爭條例第4條第2項規定交由抗告人管理，而請求確認起訴狀之附表（見原審卷第10-30頁）所示第1欄編號39-77、91-40
3、407-442、444-492、494、496、498-511、513-516、532、534-536、538-546、548之文件與物品為中華民國所有並應由其管理；訴之聲明第2項則依系爭條例第4條第4項請求確認附表所示第1欄編號1-38、78-90、404-406、443、493、495、497、512、517-531、533、537及547之文件與物品，應由其管理。該2項訴訟標的，並無互相競合或選擇之情，應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，合併計算其訴訟標的之金額或價額。且核上開2項聲明之訴訟標的，均非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。惟系爭文物未在市場流通，自無交易價額，而抗告人就本件訴訟標的所有之利益亦無從估算，是本件訴訟標的價額不能核定，應依同法第77條之12規定，各以165萬元核定其訴訟標的價額共計330萬元。原裁定以165萬元乘以上揭603件文物，核定本件訴訟標的價額為99,495萬元，尚有未洽。
抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定此部分廢棄，改定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國105年3月2日
民事第八庭
審判長法官盧彥如
法官吳青蓉法官王幸華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年3月3日
書記官陳嘉文