裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年簡上字第25號民事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：排除侵害等
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度簡上字第25號上訴人即被告 温愛珠 被上訴人即原告 黃琮翰 訴訟代理人 廖宜祥 律師上列當事人間因請求排除侵害等事件，上訴人對於民國104年1月29日本院苗栗簡易庭103年度苗簡字第529號第一審判決提起上訴，本院於104年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊住處坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○號土地、係門牌號○○鎮○○街○○號之建物（以下地段、路名均同，僅以地號、門牌號碼簡稱之），50號建物坐落於80地號土地上為上訴人所有，兩造為同牆共壁之獨棟式住宅鄰居。原審受命法官現場勘驗時，即認伊於改建時係退縮新建牆，其共同壁部分（下稱系爭共用壁）並未受拆除，伊改建時更另新建厚24公分獨立壁，根本未破壞原本之系爭共同壁。
且上訴人未經伊同意，擅自於系爭共用壁上加蓋鐵皮（原審卷第20頁，下稱系爭鐵皮） 伊本得 基於民法第767條主張排除侵害，於原審聲明：被告應將坐落於79地號及其上門牌號碼48號牆壁上所搭蓋之系爭鐵皮拆除，並回復原狀。
二、上訴人則以：被上訴人於民國101年間改建其房屋，遂將其原有房屋前的騎樓部分連同所有的系爭共用壁部分破壞，再將新房屋門口外牆部分往內縮興建，施工過程中造成鋼筋抽離，使整面系爭共同壁遇雨便漏水，造成伊屋內積水，嚴重影響伊生活品質，為解決漏水問題，故自費於系爭共同壁外緣部分鋪設系爭鐵皮，被上訴人雖得本於所有權人之地位訴請拆除，然其所屬騰空外露之外牆，對被上訴人而言並無用處，且拆除鐵皮後對伊造成更大損害，比較衡量之下，被上訴人之行為是損人不利己之權利濫用，並於原審聲明：駁回原告之訴。
三、原審審理後，認被上訴人於原審請求全部有理由。上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄；二、前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人為48號建物、79地號土地所有權人；上訴人為50號建物、80地號土地所有權人，有建物登記謄本為證（原審卷第5至9頁），且上訴人未經被上訴人同意即鋪設系爭鐵皮、所占位置乃侵入被上訴人79地號土地經界等事實（原審卷第3-4；36、86頁），均為兩造所不爭，堪信為真實，又上訴人於上訴狀中自認被上訴人得本於所有權排除侵害（本卷第13頁），惟被上訴人依所有權人地位拆除系爭鐵皮，使上訴人房屋再陷漏水之危險，損害上訴人原有居住品質，然上訴人系爭鐵皮並無礙被上訴人土地之使用。是本件應審酌者厥為：被上訴人拆除系爭鐵皮、排除侵害是否屬民法第148條所定損人不利己之權利濫用？㈠按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目
的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋；最高法院45年台上第105號、71年台上737號判例意旨分別可資參照。被上訴人既有所有權，本得自由使用、收益、處分其所有物，上訴人無法律上依據及正當權源，占用共用壁並鋪架鐵皮加以使用，構成無權占有，妨礙被上訴人所有權之完整，則被上訴人依民法第767條規定，行使其所有物返還請求權，請求上訴人拆除鐵皮、排除侵害，乃行使法律所賦與之權利；上訴人辯稱被上訴人行使上開權利係權利濫用云云，經查：兩造同認彼此住處係70年間之同一建案連棟建物，彼此格局相同（原審卷第48、87頁），直至101年間被上訴人退縮改建，惟仍未破壞原有系爭共用壁，然上訴人卻將系爭鐵皮強行加諸於系爭共用壁上，全然位於被上訴人土地經界內，被上訴人請求拆除，乃係維護自身權利，難謂其就上開權利之行使，係以損害上訴人為主要之目的，且有何權利濫用之情事可言，又上訴人於言詞辯論中既同意拆除系爭鐵皮用正常方式抓漏（本院卷第24、30頁），可資證明，系爭鐵皮之拆除並未對上訴人造成極大損害。
㈡本件上訴人主張系爭鐵皮之鋪架可以阻絕屋內牆壁持續被雨
水侵蝕，解決屋內漏水問題，另一方面亦可補強外牆結構，避免外牆繼續遭風雨侵蝕云云，惟查：被上訴人因原房屋係海砂屋，其漏水問題無法修繕遂改建之，其後系爭共用壁部份並沒有減少反而增厚（原審卷第75-76頁）。又上訴人自承被上訴人施工並沒有動到系爭共同壁（本院卷第23頁），然就漏水一事，上訴人並未能舉證證明係因被上訴人改建造成，且上訴人亦未證明系爭鐵皮之拆除與漏水間具因果關係，即系爭共用壁既未減少厚度，何以上訴人主張係因施工而漏水，遂直接於系爭共用壁上鋪設系爭鐵皮？故難認漏水與系爭共用壁有關，且改建係在99、100年發生，如果因為施工而造成漏水，上訴人當時即須反應，而非被上訴人請求排除侵害後才主張，可見上訴人實無理由而不足為採，被上訴人既為所有權人，自得訴求排除侵害。
五、綜上所述，上訴人鋪設系爭鐵皮，實係侵害被上訴人之所有權，被上訴人依民法第767條規定，求為判決如原審主文，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判駁回被上訴人之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響， 爰無庸 逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中華民國104年7月31日
民事第一庭審判長法官吳振富
法官許文棋法官周靜妮以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官賴柏仲中華民國104年7月31日