臺灣彰化地方法院113年度訴字第199號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年訴字第199號民事判決

裁判日期：民國113年06月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決113年度訴字第199號原告 阮惠琨 被告 施岳文 上列當事人間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第638號裁定移送前來，本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後得假執行；惟被告如以新台幣玖拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告利用網路之「精誠ＡＰＰ」詐騙，致使原告誤信投資為真，共匯款新台幣（下同）90萬元至被告帳戶，造成財產及精神損失，爰依侵權行為之規定，請求被告返還詐騙之金額，並聲明如主文所示。
三、被告被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
查原告主張之事實，有本院112年度訴字第967號刑事判決可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第380條第1、3項之規定，視同自認，應堪認為真實。是依上開規定，被告應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告90萬元，自屬有理。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；被告亦依職權宣告免予假執行之擔保金。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送，依法無庸繳納裁判費，且於本院審理期間亦未滋生任何必要之訴訟費用，無需諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國113年6月21日
民事第四庭法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月21日
書記官余思瑩