裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第990號民事判決
裁判日期：民國91年11月19日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第九九○號
原告乙○○被告甲○○右當事人間履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國七十二年十一月二十日結婚，夫妻感情原本融洽，未料被告自八十九年間起，突反常態，經常深夜不歸，原告初以和為貴，百般忍受，被告得寸進尺，更在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效，復經鈞院調解不成立，而夫妻負同居之義務，為民法第一千零一條明文規定，為此請求被告應與原告同居。並聲明如主文所示。
被告則經合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀為何聲明及陳述。
三、按夫妻互負同居之義務。又按夫妻之住所，由雙方共同協議之。民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查原告主張兩造約定婚後住所為原告戶籍地之事實，除據原告當庭陳明外，並經證人即原告之胞弟 潘清沛 到庭證述屬實，此有本院九十一年十一月十二日言詞辯論筆錄在卷可稽，復有被告之戶籍謄本可資佐證，是原告此部分之主張，堪信為真實。又原告主張被告自八十九年間離去兩造之住所，迄今均未回來，無正當理由不與原告同居等情，業據證人即原告之胞弟潘清沛到庭證稱：「兩造當初是住在高雄縣湖內鄉，直到前年他們因為財務關係又吵架，就分開了，之後我哥哥到彰化工作，小孩都交給我在帶，小孩的生活費也都是我哥哥在支付，被告都沒有回來看小孩，我有聽小孩說被告住在高雄，但是實際住所不清楚。」等語，核與原告上開主張相符；再被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告上開主張為真實。準此，被告自八十九年間離家後，既無正當理由，迄今未再與原告同居，依首開法條規定，原告訴請被告履行同居義務，自屬有據。
四、綜上所述，兩造約定住所於原告之上揭住所，被告無正當理由，自八十九年間起，迄今仍未與原告同居，依民法第一千零一條前段規定，原告自可訴請被告履行同居義務。從而，原告訴請被告應與原告同居，洵屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月十九日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官朱玲瑤右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十一月二十日~B法院書記官鄭淑華