裁判字號：臺灣桃園地方法院113年家調裁字第74號民事裁定
裁判日期：民國113年09月10日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事裁定113年度家調裁字第74號聲請人甲○○相對人乙○○兼法定代理人丙○○上列當事人間否認子女事件，合意聲請由本院裁定如下：
主文確認相對人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）非聲請人甲○○自相對人丙○○受胎所生之婚生子女。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○（下合稱雙方）於民國111年2月23日結婚，雙方已於112年10月3日經法院調解離婚。嗣聲請人於000年0月00日生下相對人乙○○，因相對人乙○○係在婚姻存續中受胎，依民法第1063條第1項規定，即推定為相對人丙○○之婚生子女。聲請人知悉相對人乙○○非相對人丙○○之親生子女，且已至鑑定機構做親子鑑定，請求確認相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女等語。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件係否認子女事件，雖屬不得處分之事項，惟兩造於113年9月5日經本院調解後，就本件原因事實即相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女，均不爭執，並經聲請人提出親子血緣鑑定報告為證，而合意聲請法院為裁定，有本院調解程序訊問筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之聲請人與乙○○之戶籍謄本及林口長庚紀念醫院檢驗醫學部親子鑑定報告1份附卷可稽（見本院卷第22頁），依前開親子鑑定報告結論略以：「1.不能排除丁○○與乙○○的親子關係。2.累積親子關係係數（CLR）為4,680,132.96，就是說『丁○○是乙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男人偶然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatorygenes）這一個可能性相比，大約為0000000.96倍。3.親子關係概率（PP）為99.99998％。也就是丁○○與乙○○之父女關係確定率為99.99998％。因此『丁○○是乙○○的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實」等語（見本院卷第22頁），故不排除相對人乙○○與第三人丁○○間之一親等直系親緣關係，從而反證可排除相對人乙○○與丙○○間具一親等直系親緣關係，相對人丙○○對此亦不爭執，是聲請人主張相對人乙○○非其自相對人丙○○受胎所生之婚生子女應與真實相符，堪予採信。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1063條定有明文。查聲請人於000年0月00日產下相對人乙○○，其受胎期間係在其與相對人丙○○之婚姻關係存續中，依法雖應推定為相對人丙○○與聲請人所生之婚生子女，然依上開分析報告所示，乙○○應非聲請人自相對人丙○○受胎所生。從而，聲請人自知悉時起2年內提起本件請求，合於上揭規定，且有理由，應予准許。
五、末查，相對人乙○○非聲請人自相對人丙○○受胎所生之婚生子女，該事實必須藉由裁判始克還原，實不可歸責於相對人，且相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張、防衛權利所必要，應認本件聲請程序費用由聲請人負擔，較為公允。
六、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第81條，裁定如主文。
中華民國113年9月10日
家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國113年9月11日
書記官王小萍