臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃勞小字第48號
原 告 王祖同 即尊榮美牙牙醫診所
訴訟代理人 周鴻君
被 告 何冠瑋
上列當事人間請求給付離職違約金事件，本院於民國104年1月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國103年7月18日簽立勞動聘僱契約（
下稱系爭契約），約定被告之任職期間為103年7月18日起
至104年7月18日止，系爭契約第5條約定倘被告於契約期
滿前欲提出辭呈，須於2個月前提出，並於離職生效日之前
以現金支付違約金給原告，違約金為被告0.5個月月薪即新
臺幣（下同）1萬3,000元。詎被告竟於103年8月28日未
經預告即突然離職，屢經原告催討違約金，均拒絕給付。為
此，爰依系爭契約請求被告給付違約金等語。並聲明：被告
應給付原告1萬3,000元，及自支付命令聲請狀送達日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊先經原告試用2天後，原告便要求伊簽立系爭
契約，伊雖認為違約金之約定很不合理，但因原告稱如不簽
立系爭契約即不能享有勞健保以及薪資，故伊乃在系爭契約
上簽名；原告並未培訓伊，只請之前的員工指導伊；伊每日
上班12小時，實際工作時間1個月54診，顯高於契約所約定
1個月48診（即1週12診），且契約約定工作地點為原告診
所，然伊實際上之工作地點則為完美牙醫診所，致伊每日必
須另行騎乘機車方能上班；伊於103年8月29日身體不適欲
請假，然因原告並未明確回應伊可否請假就醫，故伊當日即
直接去看醫生，嗣後亦未再回到原告診所上班。兩造已於10
3年9月17日於桃園縣（現改制為桃園市，下同）勞資和諧
促進會調解成立，原告不得再向伊請求給付違約金等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於103年7月18日簽訂系爭契約，系爭契約第
5條約定倘被告提前離職必須支付違約金等語，業據提出與
其所述相符之系爭契約為證，且為被告所不爭執，堪信為真
。至原告主張依系爭契約第5條之約定，原告得請求被告給
付違約金等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本
件應審究之爭點厥為：㈠原告是否業已拋棄違約金請求權？
㈡原告得否依系爭契約請求被告給付違約金？茲判斷如下：
㈠原告是否業已拋棄違約金請求權？
⒈經查，被告於103年7月18日起任職於原告診所，被告自10
3年8月29日起即未至原告診所上班。被告嗣向桃園縣政府
申請勞資爭議調解，請求原告診所發給其8月份薪資，兩造
於103年9月17日調解成立，內容為：「相對人尊榮美牙牙
醫診所（即本件原告）同意給付申請人何冠瑋（即本件被告
）103年8月份工資2萬0,440元，以終止雙方有關勞資爭
議事項；上開資方應給付之金額，資方同意於103年9月24
日前匯入勞方薪資帳戶；勞資雙方因本案之相關請求權均拋
棄，日後不得再提出任何請求或主張」；復經本院以103年
度勞聲字第56號就上開部分裁定准予強制執行在案等情，已
據被告提出桃園縣勞資和諧促進會勞資爭議調解紀錄與本院
103年度勞聲字第56號裁定在卷為佐，核閱無訛，堪信屬實
。
⒉被告固辯稱：兩造前既已調解成立，原告自不得再向被告請
求給付違約金云云。然觀諸上開勞資爭議調解僅就薪資給付
部分進行協商，而本件原告係依系爭契約第5條之約定訴請
被告給付違約金，與被告前開申請調解標的係基於勞動契約
而生之雇主薪資給付義務有所不同，難認該次調解範圍已涵
蓋本件違約金之請求，故而該調解紀錄縱載有「勞資雙方因
本案之相關請求權均拋棄，日後不得再提出任何請求或主張
」，亦因本件違約金之請求非屬前揭所稱「本案」之範圍，
故被告辯稱本件原告之違約金請求權業因調解成立而消滅云
云，洵不足採。
㈡原告得否依系爭契約請求被告給付違約金？
⒈按當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限
，仍得於期限屆滿前終止之；前項事由，如因當事人一方之
過失而生者，他方得向其請求損害賠償，民法第489條第1
項、第2項亦分別定有明文。再按依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，為使他方當事人拋棄權利或
限制其行使權利者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
，此觀民法第247條之1第3款之規定自明。
⒉經查，系爭契約約定原告僱用被告之期間為103年7月18日
起至104年7月18日，屬於定期僱傭契約，且僱傭期間僅有
1年，而核諸系爭契約第5條之定型化條款約定：「倘被告
於契約期滿前欲提出辭呈，須於2個月前提出，並於離職生
效日之前以現金支付違約金給原告無異議，違約金為被告0.
5個月月薪1萬3,000元。」等語，足認就本件兩造間1年
定期之僱傭關係而言，即非可解為最低服務期限之限制約定
，而應認定此為被告於期間1年之定期僱傭契約關係中不得
以任何理由要求提前終止契約暨違約金之約定，合先敘明。
而衡諸勞動基準法第14條、第15條、民法第488條、第489
條之規定，就勞動契約、僱傭契約等法律關係，不論係不定
期或定期契約均定有得終止契約之規定，然系爭契約第5條
除約定逾勞動基準法所規定之預告期間外，並就提前離職時
處以違約金之處罰，顯然已使被告拋棄其終止權或限制其終
止權之行使，而有違反民法第247條之1第3款之規定。
⒊再參諸本件被告抗辯：伊每日上班12小時，實際工作時間1
個月54診顯高於契約所約定1個月48診（即1週12診），且
契約約定工作地點為原告診所，然伊實際上之工作地點則為
完美牙醫診所，致伊每日必須另行騎乘機車方能上班；伊於
103年8月29日身體不適欲請假，然因原告並未明確回應伊
可否請假就醫，故伊當日即直接去看醫生；原告並未對伊施
以教育訓練或支出其他特殊之培訓、技能養成等費用，僅有
請之前的員工指導而已等語，而本件原告對此已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀中
為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是依本院調
查證據之結果，堪認被告前開所辯屬實。則既本件實際工作
地點、時間與契約之約定有所出入，且雇主即原告並未對於
受僱勞動者即被告投入大量訓練經費、時間、精力或其他資
源，另衡以工作地點、工作時間乃僱傭契約之重要之點，則
本件被告依上揭民法第489條第1項規定，亦得執上開理由
認其遇有重大事由，而於該定期聘僱契約屆滿前終止系爭契
約。基上，系爭契約除逾勞動基準法所定之預告期間外，且
未兼顧平衡被告有非可歸責事由情節之終止契約權利，一律
約定被告提前離職時即應賠償1萬3,000元之違約金，揆諸
前開說明，堪認顯失公平，依民法第247條之1第3款規定
，系爭契約第5條之約定即屬無效，原告依該約定請求被告
給付違約金，要屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付違約金1萬3,000
元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為原告已
繳納之第一審裁判費1,000元。
中華民國104年2月26日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月2日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。