臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第273號
原 告 羅錕鋘
訴訟代理人 陳俐均 律師
被 告 羅羽 如
訴訟代理人 蕭博仁 律師
複 代理人 簡詩展 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國108年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此
規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條第2項自明
。原告起訴時原聲明：被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○
○○號土地（下稱系爭土地）上之建物拆除，並將土地返還
原告及所有共有人。嗣於經彰化縣北斗地政事務所為測量後
變更聲明為：被告應將坐落於系爭土地上如彰化縣北斗地政
事務所民國108年8月5日北地二字第1080003886號函所附收
件日期：108年6月5日、文號：北土測字第860號土地複丈成
果圖即附圖所示編號Ａ部分面積3.95平方公尺加強磚造（下
稱系爭地上物）拆除，並將上開土地返還予原告及所有共有
人。原告起訴時僅請求被告拆除建物並返還土地予原告及所
有共有人，其後依地政機關實際測量數據，按原請求方式計
算後為更正，合於上揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：系爭土地為原告及其他共有人共有，被告卻以系
爭地上物占用，而被告就系爭地上物坐落於系爭土地上並無
任何占用權源，屬無權占有，因此，依民法第767條、第821
條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開更正聲明所
示。
三、被告則以：系爭地上物是伊於104年間買受彰化縣○○鄉○
○段○○○號建物（下稱系爭建物）東側面系爭土地西側之一
小部分，伊購買系爭建物後，僅在東側面系爭土地西側牆面
貼裝潢板而已，並未有何增建，是系爭地上物自系爭建物70
幾年完工時即已存在，系爭土地亦是自70幾年即供道路使用
到現在，系爭地上物之加強磚造部分，是原起造人所興建，
並非被告所施作，而系爭地上物占用系爭土地之面積極小，
如予以拆除，對被告影響極大，如不予拆除，並不影響系爭
土地現供道路使用之利用，原告應有權利行使係以損害他人
為目的，本件應有民法第796條之1、第148條第1項之適用等
語，並聲明：如主文第1項所示。
四、本院之心證：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，業據原告提出土地登記第
一類謄本可證，堪信為真實。而系爭土地有系爭地上物存在
之事實，為兩造不爭執，並經本院履勘現場，且囑託彰化縣
北斗地政事務所測量，並有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖即
附圖足參，亦可認定。
㈡原告主張被告無權占有，被告則以前詞置辯，是以本件爭執
點為：本件是否有民法第796條之1、第148條第1項規定之適
用？
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，
民法第796條之1第1項定有明文。另按權利之行使，不得違
反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義
務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。權利之
行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使
所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損
失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少
而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他
人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（
最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。
⒉原告於104年間買受系爭建物，而系爭建物早已於79年建築
完成，此由卷附之系爭建物第一類謄本可證，而系爭地上物
所謂加強磚造應屬系爭建物東側面臨系爭土地側之牆壁，而
該牆壁理應與系爭建物於79年間建築完成時一併建築完成，
否則系爭建物如缺少此牆面，又如何取得使用執照及建物謄
本，且被告上開所辯伊在購買系爭建物後，僅在面系爭土地
側之牆面貼裝潢板一節，又與證人 許世昌 即為被告裝修上開
裝潢板者於本院審理時證述相符，而原告並未舉證系爭地上
物是在被告於104年間買受後始增建，是被告此部分抗辯應
可採信。既然系爭地上物並非被告所興建，被告即無故意逾
越系爭土地為興建之可能；再雖被告有於購買系爭建物後在
系爭地上物之牆面裝修裝潢板，但裝修裝潢板應與建築房屋
或類似房屋之地上物有間；雖證人 羅煥彬 即系爭土地共有人
之一於本院審理時證述：被告買受系爭建物時，仲介前來測
量時即有測量到，且先前重測時也有測量到等語，但證人羅
煥彬此部分證詞尚不足認定被告在系爭地上物之牆面裝修裝
潢板時，已知悉系爭地上物已越界系爭土地，原告復未證明
被告有何故意建築房屋逾越系爭土地之舉，雖有主張被告應
有民法第796條之1第1項但書之適用，但應無足採。
⒊按原告主張若未拆除系爭地上物，將影響道路交通通行一節
，惟系爭地上物占用系爭土地西側前段3.95平方公尺，而以
系爭土地總面積498.14平方公尺，於拆除系爭地上物之3.95
平方公尺後，對系爭土地的面積僅增加極少，況系爭土地現
鋪設柏油且兩側繪製白色道路邊線而連結民生路供道路使用
對外通行，系爭地上物尚距離29公分始達系爭土地西側白色
道路邊線，系爭土地扣除兩側白色道路邊線寬度最少尚有3.
95公尺，此經本院履勘現場，並有勘驗筆錄、照片可證，既
然系爭地上物尚在系爭土地之西側白色邊線外，且系爭土地
扣除兩側白色道路邊線寬度最少尚有3.95公尺，則系爭地上
物之存在究竟如何影響行經系爭土地車輛之通行，實殊難想
像，而此部分又未經原告提出任何有關因系爭地上物存在導
致影響交通之事證說明之，實難為有利於其之認定。
⒋系爭土地現為供公眾通行之道路，且系爭地上物占用系爭土
地比例極小，且就占用系爭土地部分尚在白色道路邊線外，
縱使被告拆除系爭地上物後，被告所返還之土地仍須供道路
使用，應認不拆除系爭地上影響原告利益甚小且不影響系爭
土地供道路使用之用途等，但倘被告須將占用系爭土地之系
爭地上物拆除，雖技術上可為之，但仍須支出相當之拆除費
用，且恐會損及系爭建物整體經濟價值及結構安全，對被告
而言損失甚大。本院斟酌前開各情，認本件原告拆除地上物
取回土地所受利益與被告所受損害相較，於客觀上顯不相當
。揆諸前揭說明，被告抗辯本件有民法第796條之1的適用，
及原告權利行使已構成權利濫用，尚屬有據。從而，原告依
據民法第767條、第821條之規定，請求被告將系爭地上物拆
除，並將土地返還予原告及所有共有人，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月27日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國108年12月27日
書記官林盛輝