臺灣桃園地方法院103年度訴字第2043號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第2043號民事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第2043號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 陳佳賢 被告 吳采庭 即 吳姿慧 上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟伍佰柒拾捌元，及自民國一０三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之一點九五計算之利息，暨自民國一０三年八月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰叁拾叁元，及自民國一０三年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之一點九五計算之利息，暨自民國一０三年十月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國101年5月23日向原告借貸新臺幣（下同）80萬元，約定借款期限自101年5月23日起至
108年5月23日止，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（目前為1.375％）加碼年息0.575％浮動計息，並約定自101年5月23日起依年金法按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計付逾期違約金，此有兩造簽訂之借款契約為憑。詎料，被告嗣自103年間起即未依約繳付本息，迭經原告催討，均不予置理，依上開借款契約之其他約定事項第3條之約定，本件借款債務視為全部到期，被告迄今尚積欠原告本金共計552,311元（計算式：525,578＋26,733＝552,311），及利息、違約金。
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、郵政儲金利率表、放款帳務資料查詢單等在卷為憑（參見本院卷第6、17、23至26頁）；而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。查本件被告於101年5月23日向原告借款80萬元，並簽訂借款契約，足認兩造間確存有消費借貸關係。而依上開借款契約約定，被告應按月攤還本息，詎被告嗣自103年間起即未依約繳納本息，迄今尚積欠原告本金共計552,311元，業如前述，則原告依本件借款契約約定主張本件借款債務已全部到期，被告應即為清償乙節，自屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如
主文第1、2項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月26日
民事第一庭法官陳振嘉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
正本係照原本作成。
中華民國104年3月2日
書記官駱亦豪