臺灣桃園地方法院103年度簡上字第372號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年簡上字第372號刑事判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：違反水土保持法

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度簡上字第372號上訴人即被告 曾耀忠 上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服本院於中華民國
103年7月8日所為102年度桃簡字第1541號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度撤緩偵字第262號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保持規定致水土流失罪，而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，水土保持法第33條第3項前段，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書關於事實、證據及理由之記載（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊之前於偵查中業已坦承犯行，並經檢察官為緩起訴處分，請求給予緩刑之宣告云云（見本院簡上字卷第21頁至第21頁背面）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審就其刑之量定既已審酌被告違法在山坡地堆積土石，破壞山坡地水土保持，應受非難，復審酌被告曾耀忠係受 陳明君 指示，在犯罪參與程度上居受指揮地位，及在上開山坡地堆積土石僅1日，面積901平方公尺，水土流失情形尚不嚴重等情，又參酌其始終坦然認罪，犯罪後態度難謂不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，，始酌情量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8、第373條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中華民國104年2月26日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官王秀慧法官鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳韻聆中華民國104年2月26日