臺灣高等法院高雄分院94年度毒抗字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年毒抗字第138號刑事裁定

裁判日期：民國94年11月14日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度毒抗字第138號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院94年度毒聲字第604號中華民國94年9月29日第一審裁定（臺灣屏東地方法院檢察署94年度聲觀字第491號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20條第1項及其施行細則第3條第1項定有明文。
二、本件抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品甲基安非他命，為警查獲，經採其尿液檢驗結果，有甲基安非他命陽性反應，有瑞芳醫事檢驗所94年6月16日檢驗報告單附卷可稽。是被告有施用第二級毒品甲基安非他命，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，洵堪認定。原審法院因檢察官之聲請，依上開規定，為令被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，並無不當，應予維持。
三、抗告意旨略以：被告未曾施用甲基安非他命，係因借住朋友承租之汽車旅舘，朋友時常在密閉之房間內吸食安非他命，致被告誤吸二手菸，故尿液中呈毒品陽性反應云云。惟查，被告明知其友在密閉房間內吸食安非他命，而猶同處房間內吸入安非他命之煙霧，此與刻意施用安非他命無異，自不能執此情狀而免責。是抗告意旨難為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年11月14日
刑事第八庭審判長法官王光照
法官蔡國卿法官洪慶鐘以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國94年11月16日
書記官呂素珍
Q