裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第454號判決
裁判日期：民國110年07月15日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第454號原告 梁馨予 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 魏武盛 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年10月15日彰監四字第64-GCH766193號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109年7月22日18時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛），於臺中市○○區○○路○段0000號處，因有「機車不在規定車道行駛，行駛於禁行機車道」之違規事實，經臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關）警員填製第GCH766193號舉發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發「機車不在規定車道行駛」。原告因不服遭舉發違規，遂於109年8月21日陳明相關事由提出「交通違規陳述單」，並由舉發機關查處後以109年9月1日中市警烏分交字第1090043456號函建請被告維持原裁定，原告因不服處分欲提行政訴訟，彰化監理站遂於109年10月15日開立彰監四字第64-GCH766193號裁決書（下稱原處分），並於109年10月15日當場簽收完成送達。
三、原告主張略以：原告從成功火車站起即被不明檢舉人士一路尾隨，原告變換車道，後方不明檢舉人士也跟著變換車道，原告不知其意圖為何，檢舉達人豈能有特權跟追民眾?況該檢舉人士更一路尾隨直到HYUNDAIV現代汽車彰化展示場，利用停紅綠燈時將原告攔下要攀談，原告恐懼見紅燈轉綠燈立刻其離開，益徵檢舉行為係惡意且違反誠信原則。此外，白虛線、白實線並列設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越，檢舉人跟拍自己也違法，豈有立場檢舉他人?等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：經檢視民眾提供之檢舉影像，系爭車輛於上述時、地確有行駛機車不在規定車道之違規事實，被告據以裁處並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛。」道路交通安全規則第99條第1項前段有明文規定。再按，汽車駕駛人如有機車不在規定車道行駛者，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款規定甚明；又汽車駕駛人有第45條情形者，除依原條款處罰鍰外，記違規點數1點，同條例第63條第1項第1款亦有明文。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第87頁）。勘驗結果為：檢舉民眾行車紀錄器畫面時間0000-00-0000：12：42時至18：13：06時，檢舉民眾車輛（下稱該車）沿臺中市○○區○○路往西方向行駛，當時有一台車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛於該車前方，並左轉中山路三段往南方向，而中山路三段往南方向地面劃設白實線分隔快慢車道，而白實線左側之外側車道路面繪設「↖」箭頭標線，系爭車輛行駛至中山路三段1349號前，向左跨越白實線行駛於外側車道上，行近至橋墩前，路面繪設標線由白實線變為白虛線，系爭車輛即向右跨越白虛線變換車道駛入機車慢車道。依上開勘驗結果可知，系爭車輛由南榮路左轉中山路三段往南方向時，未行駛於機慢車專用車道，直接跨越白實線行駛於外側車道上，之後再跨越虛線回至機車慢車道等情，亦為原告所不爭執，就此部分之事實，應可認定。
(三)又觀諸卷附違規採證照片及GOOGLE實景地圖（見本院卷第73、97-99頁）所示，臺中市○○區○○路三段往大度橋方向前，已設置○○○區○○○○道與機慢車專用車道，該路段之外側車道業已劃設雙白實線及「機慢車道↑」標線，而內側車道劃設「禁行機車」標字，足以供行經該路段之機車駕駛，辨別出汽車與機車應使用不同車道行駛，而原告由南榮路銜接至中山路三段往大度橋方向前，應得以知悉前方有設置機車車道，然原告竟未依規定使用機車車道，跨越白實線行駛於禁行機車之車道後再駛回機車車道，自己構成道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款「機車不在規定車道行駛」之規定。
(四)至於原告主張遭不明檢舉人士跟追，當下心生恐懼未回應，檢舉人自己也違法，豈有立場檢舉他人云云。然人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決參照）。縱然本件檢舉人可能因跟拍而與原告同樣違規，但與原告違規係二事，況檢舉人如同樣違規，亦應受處罰；原告既違規屬實，非可攀比檢舉人而主張不罰，尚無解於其因本件違規事實而應負之罰責。綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，及原告聲請調查檢舉人有無跟追原告5.9公里事實等節，經核於判決結果不生影響且無調查之必要，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年7月15日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年7月15日
書記官簡芳敏