臺灣臺中地方法院113年度原簡字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年原簡字第6號刑事判決

裁判日期：民國113年08月30日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度原簡字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡俊良
居臺中市○○區○○路0段000巷00號(指定送達地址)指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51807號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度原易字第25號），逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告甲○○於本院訊問程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（毀損告訴人乙○○出租予被告之房屋內設備），其行為所造成之損害，並考量被告犯後至本院訊問程序中始坦承犯行，已與告訴人成立調解，惟僅給付調解金新臺幣（下同）5000元，其餘調解金3萬5000元則逾期仍未給付（見卷附本院調解程序筆錄、本院與告訴代理人 李昆鴻 間民國112年6月30日、113年6月13日電話紀錄表），兼衡其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院訊問程序中自 陳國中 畢業之智識程度，目前受僱在建築工地綁鐵，月收入5萬多元，與妻、7名未成年子女同住，其另2名未成年子女與其母親同住，該9名未成年子女均需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國113年8月30日
刑事第十三庭法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官劉子瑩中華民國113年9月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第51807號被告甲○○男34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號居臺中市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國108年10月14日起，向乙○○租賃址設臺中市○○區○○○路000巷0號5樓之房屋，因屢遭乙○○之子李昆鴻催繳積欠之租金並以押金抵扣租金而心生不滿，竟於111年9月9日前之某日時，基於毀損他人之物之故意，以不詳方式毀損上開租屋處內乙○○所有供甲○○使用之落地窗玻璃、窗戶玻璃、客廳及臥室牆壁上插座、通往後陽台之塑膠門喇叭鎖、臥室內矽酸鈣板牆片、臥室木門、廁所塑膠門之排風孔、沙發等物，致令落地窗及窗戶玻璃破裂、客廳及臥室牆壁上插座脫落破損、通往後陽台之塑膠門喇叭鎖斷裂而脫落、臥室內矽酸鈣板牆片有4處破洞、臥室木門及廁所塑膠門之排風孔破裂、沙發坐墊暨扶手破損而不堪使用，足生損害於乙○○。嗣於111年9月9日未告知乙○○即逕自搬離上開租屋處，結束租賃關係，李昆鴻於甲○○搬離租屋處當日入屋內查看，始發現上情。
二、案經乙○○委由李昆鴻告訴偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於偵查中之供述。被告固坦承向告訴人乙○○租賃使用之上開房屋內，有告訴人所指之設施遭毀損之事實，惟辯稱：上開屋內設施係伊之小孩在玩耍時不慎撞到而毀損云云。惟觀之由告訴人提出上開屋內設施遭毀損之照片，如木門門板破裂、牆上插座脫落破損、喇叭鎖斷裂、牆片破洞及沙發坐墊、扶手整片外皮暨其內棉花刨空等等，其毀損之程度並非小孩不慎撞擊所致，顯係故意以工具破壞之結果，是被告所辯顯無足採。㈡告訴代理人李昆鴻於偵查中之指訴。全部犯罪事實。㈢由告訴人提出上開房屋內之設施遭被告毀損後之照片共12張。被告毀損由告訴人提供之租屋處內之設施之情形。㈣被告與告訴人簽立之房屋租賃契約書影本1份。被告自108年10月14日起，向告訴人租賃使用址設臺中市○○區○○○路000巷0號5樓之房屋之事實。㈤被告與告訴代理人之手機通訊軟體Line對話紀錄擷圖。被告毀損上開向告訴人租賃房屋內之設施後，於111年9月9日未告知告訴人即逕自搬離租屋處。嗣經告訴代理人進入該租屋處內察看發現屋內有遭毀損之情形，因而使用Line質問被告等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國112年3月10日
檢察官蔣志祥本件正本證明與原本無異中華民國112年3月22日
書記官劉爰辰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。