彰化簡易庭96年度彰簡字第698號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　96年度彰簡字第698號
原　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國九十七年四月十五日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元及自民國九十四年四月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：其持有被告簽發，票據號碼ＣＨ３８１５７６
　、發票日為九十四年二月六日、到期日為九十四年四月三
十日，面額二十萬元之本票一紙（下稱系爭本票）。被告
自九十三年四月二十六日起向原告陸續借款共計七十一萬
三千四百五十五元，被告九十四年六月時雖已還原告二十
萬元，惟尚欠五十一萬三千四百五十五元，系爭本票僅係
作為部分債權之憑證，被告仍應清償部份欠款二十萬元。
爰依票據之法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告聲明駁回原告之訴，辯稱：原告所提之系爭本票確為
被告所簽發，但並非簽發給原告，事實上係九十四年二月
間被告因需資金託原告代為調借款項，原告告知被告其友
人 陳素棉 願意借款給被告，但須兩個月後償還本金，且利
息每月兩千元共四千元須先扣除，方簽立系爭本票給原告
代為轉交陳素棉。嗣於九十四年二月四日收到陳素棉匯至
被告帳戶十九萬六千元之款項，被告也於九十四年五月初
還款，並將二十萬元匯至陳素棉帳戶，至此雙方已無債務
關係存在。但被告無暇赴台北取回系爭本票，基於信任原
告之故，乃託原告代為取回系爭本票並銷毀，原告亦告知
被告已銷毀，詎兩年後原告卻以系爭本票向鈞院提起支付
命令之聲請，原告明顯已侵占被告簽發之系爭本票。又依
據票據法本票裁定請求權為兩年，而系爭本票之到期日為
九十四年四月三十日至今已逾兩年，盼鈞院依法查明等語
。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
（一）原告主張其持有被告簽發之系爭本票，業據其提出系爭本
票影本一紙為證，而被告對於系爭本票之真正並不爭執，
此部分自可採認為真。
（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
　　　因時效而消滅，又對支票發票人自發票日起算，一年間不
　　行使，因時效而消滅。在票據上簽名者，依票上所載文義
　負責，又本票發票人所負責任與匯票承兌人同，票據法第
二十二條第一項、第五條第一項、第一百二十一條分別定
有明文；經查，（一）被告辯稱依據票據法本票裁定請求
權為兩年，而系爭本票之到期日為九十四年四月三十日至
今已逾兩年，盼鈞院依法查明等語，然揆諸上揭法文，執
票人即原告就系爭本票尚未逾三年之消滅時效，自得對本
票發票人即被告主張票據上之權利，是被告消滅時效之抗
辯即屬無據；（二）被告復辯稱原告所提之系爭本票確為
被告所簽發，但並非簽發給原告，事實上係九十四年二月
間被告因需資金託原告代為調借款項，原告告知被告其友
人陳素棉願意借款給被告，但須兩個月後償還本金，且利
息每月兩千元共四千元須先扣除，方簽立系爭本票給原告
代為轉交陳素棉，嗣於九十四年二月四日收到陳素棉匯至
被告帳戶十九萬六千元之款項，被告也於九十四年五月初
還款，並將二十萬元匯至陳素棉帳戶，至此雙方已無債務
關係存在等語，惟為原告否認，陳稱被告所清償者為另紙
本票，與系爭本票無關，被告尚欠其五十一萬三千四百五
十五元，系爭本票即為部分金額等語，並提出匯款明細及
另紙本票、存摺（均影本）等件為證，經本院向國泰世華
銀行及台新商業銀行函查無誤，有上開銀行回函可憑，被
告對此亦未能舉反證推翻原告上開證明，則其所辯與本件
無涉，自不足採。
（三）從而，原告本於票據之法律關係提起本訴，請求被告給付
二十萬元，及自九十四年四月三十日起至清償日止，按週
年利率百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第二項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三
百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　97　　年　　4　　月　　29　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　97　　年　　4　　月　　29　日
書記官陳文新