裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第1981號刑事判決
裁判日期：民國109年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1981號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭佳純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第1555號），本院判決如下：
主文鄭佳純施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除補充以下理由外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。補充理由：查被告鄭佳純於偵訊時未坦白承認本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我不記得本案為警攔查驗尿前，我有無施用第二級毒品甲基安非他命等語（毒偵60號卷第16頁背面、63頁）。惟按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，為本院審理毒品相關案件而職務上所已知。查被告於108年11月10日8時35分許為警採得之尿液檢體，經檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（
EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗結果，發現被告尿液確呈甲基安非他命、安非他命藥物陽性反應，有該公司108年11月22日出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書（偵60號卷第9-11頁、21頁），而被告上開尿液均為被告親自排放之事實，業據被告於警詢時供承不諱（同上卷第17頁），顯見被告在108年11月10日8時35分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命
1次之事實。是被告上開所辯，尚不足採，本件事證明確，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。
二、核被告鄭佳純所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、本案累犯予以加重：
㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於108年
2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。
亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（
5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院108年度台非字第176號判決意旨參照）。
㈡、被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案中，被告構成累犯的前科係以徒刑的方式執行完畢，且執行完畢的時間點距離本案發生時點間隔並不長（不到1年3月），被告既然有入監服刑，更應該記取教訓，卻仍在不長的期間內再犯本案，被告於本案中應可認為有「刑罰反應力薄弱」之情事。又被告施用毒品雖然主要係自戕身心健康，且施用者有一定的心理依賴，但施用第二級毒品既經立法者考量流毒無窮之禍害，將本罪制定為刑事犯罪，代表立法者認為施用第二級毒品仍有以刑事處罰的必要，故仍有該當「特別惡性」的可能。被告除了構成累犯的前科紀錄外，過去自97年間起還有許多施用第二級毒品罪前科，而本院綜觀卷證，也沒有任何明確的證據顯示被告有努力地去守法、戒毒，故本院認為被告的行為已可評價為具有特別惡性。復被告罪責固然未達量處本案法定刑以上的刑度（詳如量刑所述），但累犯的加重規定，具有提高法定刑下限的功能，故本院認為縱使未以累犯規定宣告法定刑以上的刑度，本案仍應論以累犯，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治完畢釋放出所後，又經法院多次判處罪刑並執行完畢，猶不能戒除毒品依賴，再次漠視法令禁制而犯本案，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱，本案不應判處較低之刑度，方能藉此督促被告守法，使被告理解國家為免流毒無窮之害而打擊毒品的苦心。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，惟念其本案施用毒品最主要係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其前科素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、與犯罪後否認犯行，顯然心存僥倖等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月30日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年5月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第1555號被告 鄭佳純女 42歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區縣○○道○段○○巷○弄○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭佳純前於民國97年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依臺灣臺北地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，認無繼續強制戒治之必要，於99年4月20日停止處分之執行，並由本署檢察官以99年度戒毒偵字第68號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度簡字第81號、99年度易字第3394號、100年度簡字第1831號、100年度簡字第2457號判決，分別判處有期徒刑3月、3月、5月、3月確定，經同法院以100年度聲字第2468號裁定應執行有期徒刑10月確定；再因施用毒品案件，經同法院以100年度易字第1427號、100年度易字第1098號、100年度簡字第3327號判決，分別判處有期徒刑7月、3月、3月確定，經同法院以100年度聲字第3185號裁定應執行有期徒刑1年確定，兩者經接續執行，於102年4月18日執行完畢。又因施用毒品案件，經同法院以106年度審簡字第1445號、106年度審簡字第1476號分別判處有期徒刑6月、6月確定，經同法院以106年度聲字第2613號裁定應執行有期徒刑11月確定，於
107年8月26日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年11月10日8時35分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年11月10日8時30分許，在臺北市○○區○○路○○○號前為警攔查，發現其為列管之矯治毒品調驗人口，且經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭佳純矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊不太記得為警採尿前有無施用毒品云云。惟查，被告為警攔查後，經警採集其尿液送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：140861號）各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年3月30日
檢察官劉仕國件正本證明與原本無異中華民國109年4月9日
書記官附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。