臺灣士林地方法院民事簡易判決 97年度士簡字第814號
原 告 乙○○
訴訟代理人 紀復儀 律師
複代理人 王世宏 律師
被 告 貴子坑開發事業有限公司
兼法定代理人 甲○○
上列當事人間給付買賣價金事件，於民國97年8月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新台幣壹拾壹萬捌仟捌佰元，及民國九十
七年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告甲○○負擔。
本判決得假執行。但被告甲○○如以新台幣壹拾壹萬捌仟捌佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告甲○○為貴子坑溫泉俱樂部之負責人
，於民國95年中秋節前夕，因裝修前揭俱樂部之故，而委由
其受僱人 李盈 進，向原告訂購市價新台幣（下同）11萬8800
元之燈具一批，詎原告交付燈具後，欲向被告請領貨款時，
被告竟一再藉故拖延，其後雖經原告多次以電話催款，被告
亦置之不理。為此，先位聲明請求被告甲○○應給付該貨款
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。但如認被告甲○○係以被告貴子坑
開發事業有限公司負責人名義，指示 李盈進 向原告購買系爭
燈具，則備位聲明請求判決被告貴子坑開發事業有限公司應
給付該款，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告答辯略以：
貴子坑溫泉俱樂部裝修當時，貴子坑開發事業有限公司尚未
成立，故該工程係被告甲○○以個人名義，委由李盈進承包
施作。系爭燈具並非被告所購買，被告並未簽收該批燈具。
請求判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行等語。
三、法院判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之存證信函1份，
報價單1份、商業司資料等件為證，被告雖以前揭情詞抗辯
，唯查，被告甲○○對於李盈進於95年9月間曾受僱於貴子
坑俱樂部約一個月，本案之燈具是李盈進代貴子坑俱樂部購
買，並已安裝好，安裝在樓梯間等情，據被告甲○○於本院
內湖簡易庭審理原告請求李盈進給付貨款之事件（97年度湖
簡字第173號）到庭結證明確，為被告所不爭執，並經本庭
依職權調取該事件卷核閱無訛。顯見系爭燈具已經由被告或
其指定之人簽收，並安裝完畢，乃竟於本件辯論中翻迭否認
，要無可採，堪信原告主張為真實。又貴子坑開發事業有限
公司成立於95年10月11日，而系爭燈具報價時間為95年9月
25日，亦有報價單附在前開事件卷足稽，被告抗辯係由甲
○○以個人名義糾工施作燈飾工程，則屬可信。從而，原告
先位聲明請求被告仲明給付如主文第1項所示之金額，及本
件起訴狀送達翌日即97年5月24日起至清償日止之法定遲延
利息，於法有據，應予准許。
㈡本庭既就原告所提事證及雙方答辯為充分之審理，而就原告
所主張之先位聲明為有理由之勝訴判決，則備位聲明部分爰
不另為審酌，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。又被告甲○○陳明願供擔保請准免假執行
，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官吳俊明