臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1169號
原 告 許建東
法定代理人 王林玉仙
訴訟代理人 王佳琪
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於中華民國100年11月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國100年1月4日至被告公司購買價值新
臺幣（下同）27,000元之沙發1組（1、2、3人座，下稱
系爭沙發）及核桃板椅4張，總價款為30,600元，因賣廠內
展示之沙發實木扶手部分有裂痕，原告乃特別叮囑被告公司
員工王佳琪應挑選無裂痕沙發出貨，經允諾後，原告乃預付
定金10,600元，約定於100年1月30日交貨並給付尾款。嗣
原告發現系爭沙發2、3人座扶手上有裂痕，且座椅寬度大
小不一，於100年2月8以電話與被告聯繫，嗣並以100年
3月10日存證信函主張解除買賣，請求返還價金，然均未獲
處理，為此爰依民法之規定，解除系爭沙發之買賣契約，請
求被告返還價金等語，並聲明：㈠被告應返還原告27,000
元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於100年1月4日選購沙發時，被告公司員
工已明確告知原告所謂沙發裂痕，係扶手木紋之本身紋路，
並不會影響沙發結構，被告雖允諾另挑一組沙發交貨，但亦
說明無法保證木紋紋路百分百完美。雙方合意後，原告同意
給付定金，並承諾檢查滿意後，將給付尾款交由送貨機司帶
回。系爭沙發及核桃板椅4張於100年1月30日送至被告住
處後，經被告當場檢查無誤並交付尾款。被告使用一段時間
後，始通知原告系爭沙發扶手、座椅寬度有瑕疵，請求返還
價金，其主張顯不合理等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於100年1月4日以27,000元向被告購買系爭沙
發及核桃板椅4張，總價款30,600元，預付定金10,600元後
，被告於100年1月30日將系爭沙發送至原告住所，原告當
場給付尾款。原告於100年2月8日晚間以電話與被告聯繫
，並於100年3月10日寄發存證信函主張解除契約等事實，
業據原告提出存證信函1份、被告公司職員王佳琪之名片等
資料為據，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險
移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關
重要者，不得視為瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前
五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求
減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得
請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有明文。
是原告主張瑕疵擔保，解除契約之前提為，⑴買賣標的物於
危險負擔移轉時，即存在有瑕疵；⑵該瑕疵對於減少通常效
用或預定效用之程度非「無關重要者」；⑶買受人解除契約
非顯失公平者。查：
⒈依系爭沙發瑕疵照片（見本院卷第6頁至第11頁）所示，系
爭沙發所存在座椅寬度不一、扶手存在裂痕紋路之瑕疵，並
非屬依通常之檢查不能發現或不能即知之瑕疵，被告於100
年1月30日交貨時，原告已處於得立即檢查之狀態。而原告
自陳訂購沙發時，曾特別叮囑被告應交付無裂痕紋路之沙發
組，衡諸一般常情，原告收受系爭沙發時，理應已確認系爭
沙發有無前揭瑕疵存在。然被告於收受系爭沙發後，隨即給
付尾款交予司機帶回，遲至100年2月8日始電話通知被告
系爭沙發存有瑕疵，該瑕疵是否為被告危險負擔移轉前即已
存在，容有疑義。
⒉再者，原告主張系爭沙發座椅大小不一乙節，據被告抗辯稱
其系沙發設計使然，而於調解程序中原告亦坦認，雙方並未
約定系爭沙發座椅大小應一致等語（見本院卷第26頁背面）
，是系爭沙發座椅大小不一等情，是否得視為瑕疵，已非無
疑。另原告於本院審理程序中稱：系爭沙發扶手處有裂痕，
僅照片中所示的三個部分等語（見本院卷第58頁背面），而
原告所稱系爭沙發扶手上之裂痕，均屬淺層紋路，紋路不深
、長度不長且數量非多，有原告所提照片3張（見本院卷第
6頁至8頁）附卷可佐，此等紋之存在無損於系爭沙發之整
體結構，且原告亦未能舉證被告有何保證交付裂痕紋路之沙
發組等情，是難認系爭沙發扶手之紋路，有何減少系爭沙發
通常或預定之效用之情形。原告主張座椅大小不一、扶手存
在裂痕紋路等節，均屬對於減少沙發通常效用或預定效用無
關重要者，揆諸前揭說明，本不得視為瑕疵。
⒊縱認原告所主張座椅大小不一、扶手存在裂痕紋路等情，確
屬瑕疵，然該等瑕疵對於沙發整體使用、結構外觀，既無重
大影響，如允原告解除契約，請求返還價金，對於被告而言
不免失之公允，顯失公平，是原告主張解除契約，請求返還
價金，於法有違。
四、綜上，系爭沙發瑕疵是否於危險負擔移轉前已存在，恐有疑
義，且原告主張系爭沙發之瑕疵，依法本不得視為瑕疵，縱
認得視為瑕疵，依法亦不得主張解除契約，本件原告主張解
除契約，請求被告給付27,000元，於法無據，應予駁回。原
告假執行之聲請因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額，民事訴訟法第436條之19定有明文，是爰依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元，並依民事訴訟法第78條之規定，
令由原告負擔之。
中華民國100年11月28日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月28日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。