臺北簡易庭100年度北簡字第11250號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第11250號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 蔡惠婉
　　　　　　 蕭仲楨
被　　　告　 褚錦文
上列當事人間100年度北簡字第11250號請求清償債務事件，於中
華民國100年11月28日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　余欣璇
　　　　書記官　黃瓊滿
　　　　通　譯　李冠瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰柒拾伍元，及自民國九
十七年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰柒拾伍元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第19條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年4月30日起向原告請領信用卡並
開卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用
卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日
前向原告清償，逾期應給付週年利率19.71％計算之利息，
被告自93年4月30日起至97年12月6日止共消費記帳新臺幣（
下同）121,575元及其利息未按期給付。雖迭經原告催請，
被告仍未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，求為命被
告給付原告如主文第1項所示之判決。
四、被告未到場為聲明及陳述，惟據其提出書狀所為之聲明及陳
述，略以：伊非惡意違約，請求法院依民法第252條規定酌
減違約金；希望待被告還款能力提升後，再償還所欠款項；
並請依職權促成調解等語資為抗辯，資為抗辯。並聲明求為
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、原告主張被告於93年4月30日起向原告請領信用卡並開卡使
用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理
中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原
告清償，逾期應給付週年利率19.71％計算之利息，被告自
93年4月30日起至97年12月6日止共消費記帳121,575元及其
利息未按期給付。雖迭經原告催請，被告仍未清償之事實，
業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、債權計
算書、歷史帳單查詢等資料為證（見卷第3頁至第14頁背）
，堪信為真。原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。被告雖提出書狀以
前揭情詞置辯。惟原告並未請求被告給付違約金，被告請求
酌減當非有據，自非可採。又被告辯稱因還款能力不佳致無
力償還云云，縱令是實，亦僅係履行能力問題，不影響其依
約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採信。再者，訴
訟費用由敗訴當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文，本
件被告積欠原告款項未還，原告依法行使權利提起本件訴訟
，當無負擔訴訟費用之理。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃瓊滿
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元