臺灣臺南地方法院114年度訴字第1707號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度訴字第1707號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告張子彧

被告謝榕華

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24208號、114年度偵字第24969號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

　　主　文

張子彧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

謝榕華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

未扣案張子彧之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠證據部分補充：被告張子彧、謝榕華於本院審理程序之自白。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈡罪數：

　⒈被告張子彧就起訴書附表編號1、2共2次向告訴人 林湘秦 面交收款之行為，及被告謝榕華就起訴書附表編號3至5共3次向告訴人面交收款之行為，各係基於同一對相同告訴人加重詐欺取財、洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各僅論以一罪。

　⒉被告2人所犯上開各罪，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，堪認各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論處。

　㈢共同正犯：

　　被告2人各自與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應各論以共同正犯。

　㈣刑之減輕事由：

　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：

　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。經查，被告謝榕華就其本案犯行於偵查中、本院審理中均坦承不諱，且已與告訴人達成調解，並已實際給付告訴人共新臺幣（下同）45,000元之款項等情，有本院114年度南司刑移調字第1456號調解筆錄、被告謝榕華所提供之郵政跨行匯款申請書在卷可參（見本院卷第83至84、87至89頁），可認被告謝榕華給付與告訴人之金額已超過其本案之犯罪所得15,000元（犯罪所得部分詳如後述），實與自動繳交犯罪所得無異，是應認被告謝榕華業已自動繳交本案全數之犯罪所得，則就其本案犯行即應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告張子彧雖於偵查及本院審理中亦均坦承犯行，惟就其所獲之犯罪所得20,000元，未自動繳回，亦未實際賠償與告訴人，自不該當上開減刑條件。

　⒉洗錢防制法第23條第3項前段：

　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告謝榕華之本案犯行雖亦合於上開規定之減刑要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

　㈤量刑：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道賺取金錢，竟貪圖報酬，而假冒幣商分別於起訴書附表所載之時間，向告訴人面交收取如起訴書附表所示之款項，復依指示將詐得款項交與上手，所為不僅嚴重侵害告訴人之財產法益，亦製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，可見被告2人本案犯行所生危害非輕，應予非難；復衡酌被告2人各自犯罪之動機、目的、手段，與被告張子彧向告訴人面交收款之金額共高達195萬元、被告謝榕華向告訴人面交收款之金額共高達283萬元之損害情節，暨其等各自於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第58頁），及被告張子彧於民國107年間亦曾因三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯行，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第152號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年確定，卻於緩刑期間期滿後再犯本案三人以上共同詐欺取財之罪，素行尚非良好，有上開判決、法院前案紀錄表可佐（見本院卷第95至102、69至74頁），被告謝榕華則無受法院宣告罪刑確定之紀錄，有其法院前案紀錄表可稽（見本院卷第75頁）；再酌以被告張子彧犯後並未與告訴人達成調解，亦未給付任何賠償與告訴人，被告謝榕華則已與告訴人達成調解，約定以分期付款之方式給付告訴人本案所受之損失，並已先行給付45,000元之賠償與告訴人，告訴人則表示願當庭原諒被告，同時請求本院從輕量刑等情，有前揭調解筆錄、被告謝榕華所提供之郵政跨行匯款申請書在卷可參，可認被告謝榕華犯後尚有積極彌補告訴人所受損失之意願，末衡酌告訴人於本院審理中所陳述之意見（見本院卷第59至60頁）、被告2人犯後坦承犯行之態度，與被告謝榕華所犯洗錢犯行亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　⒉不予併科罰金之說明：

　　按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告2人各犯行想像競合所犯輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告2人於本案係擔任面交收款之角色，尚非詐欺集團之中上游核心人物，且被告2人所收取之詐欺款項，除其報酬外，其餘皆交與本案詐欺集團上游成員，另被告謝榕華業已實際賠償告訴人高於其犯罪所得之金額等情節，暨其等侵害法益之類型與程度、經濟狀況，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。

三、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按所謂刑法第38條之1第5項所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。經查，被告張子彧於本院審理中供陳：本案我所得到的報酬是20,000元等語（見本院卷第59頁），被告謝榕華於本院審理中供陳：本案我共獲得15,000元之報酬等語（見本院卷第59至60頁），是被告2人上開各自收得之報酬，均屬其等之犯罪所得，被告張子彧之犯罪所得部分，未扣案亦未自動繳回，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就被告謝榕華之犯罪所得部分，因被告業已實際給付告訴人前開損害賠償，且給付之損害賠償金額已超過其犯罪所得等情，已如前述，揆諸上開最高法院判決意旨，爰依刑法第38條之1第5項規定，就被告謝榕華之犯罪所得不另予宣告沒收。至本案被告2人所各自收取之詐欺款項，除前開報酬外，已全數轉交與詐欺集團上游成員，故尚無證據證明被告2人就此部分款項有事實上之處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2

99條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　黃毓庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「

切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以

下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條第1項後段

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒

刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新

臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第24208號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第24969號

　　被　　　告　張子彧

　　　　　　　　謝榕華

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、張子彧及謝榕華均明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人向被害人收取詐欺之現金款項，而以現金交付之方式，留下金流斷點，且依其等之智識程度及一般常識，易於判斷係隱身幕後之人基於現金交付不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，而詐欺集團佯裝為虛擬貨幣幣商與被害人進行假交易，並利用他人與被害人面交詐欺款項亦時有所聞，是若有人真實年籍姓名均不詳之人將其等包裝為幣商，而與被害人約定場外交易泰達幣，卻於當日始將足額之泰達幣轉入其等之虛擬貨幣錢包，復藉由該他人將泰達幣轉入被害人錢包，並向被害人收面交款項，所為顯與虛擬貨幣交易常情有違，而已預見此可能係替詐欺集團收取詐欺犯罪贓款，其等仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，張子彧自民國113年12月之不詳時間起；謝榕華則自114年1月15日某時起加入由真實姓名年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「Jerry」、「 黎謙 」、綽號「 阿海 」、社群軟體Instagram帳號「austin_770614」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由張子彧、謝榕華佯為不知情之從事買賣虛擬貨幣之幣商，擔任負責與被害人約定虛擬貨幣交易並向被害人收取現金款項之面交車手工作。張子彧、謝榕華加入本案詐欺集團後，與「Jerry」、「黎謙」、「阿海」、「 張文強 」、「austin_770614」及本案詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由「austin_770614」於113年12月7日某時許，向林湘秦佯稱：有投資管道等語，並要求林湘秦加入「黎謙」之Line好友，「黎謙」則向林湘秦佯稱：下載「TRUST」APP，並透過該APP購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入TAO平台，會產生節點利息，每8小時會派送1次利息，購買越多虛擬貨幣就可以領到額外獎勵等語，並要求加入佯裝為幣商張子彧及謝榕華之Line好友，致林湘秦陷於錯誤，分別以Line與佯裝為幣商之張子彧及謝榕華約定於如附表所示之時間，在臺南市○區○○路0段000號之星巴克內，交付如附表所示之金額，張子彧及謝榕華收取上開款項後，隨即交付上開款項與本案詐欺集團之不詳成員，以隱匿該詐騙所得之去向，製造金錢流向之斷點。

二、案經林湘秦訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：