臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗國簡字第1號
原 告 莊明芳
被 告 行政院農業委員會林務局屏東林區管理處
法定代理人 張偉顗
訴訟代理人 許盈展
被 告 高雄市政府地政局美濃地政事務所
法定代理人 沈洸洋
訴訟代理人 吳國樑
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美
濃地政）涉及高雄地方法院98年訴字第661號民事判決（下
稱系爭判決）測量不實，因而產生被告行政院農業委員會林
務局屏東林區管理處（下稱林管處）超收原告不當得利（月
息），原告多繳之裁判費、執行費。高雄地方法院囑託美濃
地政為系爭判決之測量，測量程序確有瑕疵，測量員違反土
地法第二章第44條、第44條之1第1項，第46條之3，而林
務局自始未證明其為高雄市○○區○○段○○○號（下稱系爭
土地）之管理機關，竟假冒管理機關出租系爭土地，騙取詐
欺所得不法贓款，致原告受有財產上之損害。民法第186條
定有公務員之侵權行為責任，被告既然違反法令又侵害人民
錢財，原告自得依民法第179條後對請求被告返還不當得利
（利息）、多繳之裁判費、執行費，計算方式為林管處收取
新台幣（下同）1,683,780元÷判決書面積43,813.13平方
公尺×侵害面積12,413.13平方公尺＝477,048元等語。並
聲明：被告應給付原告477,048元，及自原告100年11月29
日交付隔日起至返還日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：
（一）林管處則以：原告無權占用系爭土地，經其提出返還土地
訴訟，經系爭判決判命原告應將無權占用之土地返還予林
管處，並應給付林管處492,898元及自97年8月12日起至
清償日止按年息5%計算之利息，及自97年8月13日起至交
還上開土地之日止，按月給付8,215元，並負擔10分之9
之裁判費確定，系爭判決之訴訟費用亦嗣經高雄地方法院
裁定為320,561元確定。林管處就系爭判決內容聲請強制
執行後，原訂100年11月24日前往現場拆除地上物，係原
告希望自行拆除，兩造協議於該日下午前，原告應繳納64
3,444元，原告並於100年11月25日電洽林管處表示願支
付全部不當得利與訴訟費用，請林管處於當日12時前計算
完畢，林管處爰計算至100年11月28日止，應收取之金額
為1,683,780元，原告於同日親至林管處分2次繳納完畢
。上開訴訟費用及金額，均為判決確定之內容，原告主張
返還顯然並無理由，且原告請求權亦已罹於消滅時效，不
得請求賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
（二）美濃地政則以：其於系爭判決所為之測量乃依據地籍測量
實施規則第222條辦理司法機關所囑託事項測量，並按宗
數計收土地複丈費，當時係依法官現場指示測量，並請原
告簽名，並無任何違法之處。況原告知有損害時距今已逾
5年，其請求權顯然已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、經查：
（一）按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請
求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30
日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1
項、第11條第1項分別定有明文。又按國家賠償請求權，
自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅，自損
害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項、
第5條分別定有明文。
（二）原告向林管處、美濃地政提出國家賠償訴訟，惟其並未提
出其先前已向林管處、美濃地政書面請求之證明，其與國
家賠償法第10條第1項規定已有不合。另依美濃地政答辯
狀提出之拒絕賠償理由書（見本院卷77、78頁），足見原
告前於101年間，曾以相同理由向美濃地政請求賠償，惟
經美濃地政於102年11月22日拒絕賠償，其距原告向本院
於106年8月11日起訴為止，顯然已逾2年之時效，美濃
地政就此提出時效抗辯，自屬有據。又原告所主張之侵權
行為，係林管處於100年11月28日收取其繳納之裁判費、
執行費、相當於租金之不當得利之行為，及美濃地政於系
爭判決前往測量之行為，經其確認無誤（見本院卷第95頁
），而林管處收取其繳納款項之日期，分別為100年11月
25、28日，有林管處自行收納款項收據為證（見本院卷第
9頁），而美濃地政受高雄地方法院前往測量之時間，亦
為99年1月14日，亦有複丈成果圖在卷可明（見本院卷47
頁），上開日期距原告於106年8月11日起訴之日，均已
逾5年之時效期間，足見原告之請求權無論是否存在，均
早已罹於時效，被告依此拒絕給付，自有理由。另民法第
184條所規定之侵權行為類型，乃適用於自然人之侵權行
為，被告以林管處、美濃地政為起訴對象，其均為機關，
要無適用之餘地，況此部分請求權亦同罹於2年之時效，
原告另主張此部分條文，陳稱：其並未罹於時效云云（見
本院卷第96頁），自屬無據，併此敘明。
（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，
民法第179條定有明文。原告另主張：其所繳納之相當於
租金之不當得利、裁判費、執行費，均屬林管處不當得利
，其依民法第179條後段請求返還云云。惟林管處向原告
收取上開不當得利、裁判費、執行費等金額，乃基於系爭
判決之主文內容，為兩造所不爭執，而系爭判決既為有效
之確定判決，林管處收取上開款項，自屬有法律上之原因
，要無不當得利可言，原告上開主張，亦屬無據，無從准
許。
四、綜上，原告所主張之侵權行為請求權，業已罹於時效，而不
當得利請求權，亦無理由，從而，原告請求被告給付477,04
8元及100年11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，自屬無據，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月23日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月23日
書記官張尹嫚