裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第746號民事判決
裁判日期：民國107年11月23日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第746號原告乙○○訴訟代理人 王福民 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國78年3月6日結婚，育有現已成年子女1名，婚後原告雖將戶籍遷入至被告居住之屏東縣，因原告在臺北工作維持家計，故婚後12年間均係平日居住北部及工作，假日返回屏東與被告及女兒相聚，然被告卻於80年間將原告戶籍遷出，原告只得將戶籍遷至娘家即新北市○○區○○○街○○巷○○○○號。俟被告於91年年底，曾至原告上址娘家住一個月至92年年初，期間被告因原告工作較晚回家，竟無故打原告成傷，並指責原告無優點，稱緣份已盡要離婚等語後，便回屏東居住，此後兩造未曾往來並分居迄今達15年之久。原告於107年7月間，因罹肺惡性腫瘤而住院手術治療，被告亦不曾前往探視或給予關懷，更認兩造已無夫妻之情，婚姻已發生重大破綻，且難以維持婚姻之事由顯可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查兩造於78年3月6日結婚，原告婚後設籍在屏東縣○○鄉
○○路○○號，於85年8月2日遷出至新北市○○區○○○街○○巷○○○○號，兩造婚後育有1名現已成年之子女 林郁容 ，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本為證，堪信為真實。
㈡原告前開主張，業據原告到庭陳述綦詳，核與證人即原告
之母林炤於本院審理時證稱：兩造有16年沒住在一起，91年被告從屏東來板橋跟原告住，兩造生活習慣不同，被告沒工作，兩造會吵架，92年有一次原告打電話跟伊講被被告打，伊就去板橋看，兩造都在家，伊看到原告眼睛被打的跟熊貓一樣，伊跟被告講夫妻吵架不能動手，伊就回去了，沒多久原告跟伊講被告回屏東，回屏東就不來往了，對原告不聞不問，也沒有用電話聯絡伊問原告生活狀況，之後伊也沒有看到兩造在一起，107年原告生病住院9天，被告都沒有到醫院探視或以電話問原告情形等語相符，並提出乙種診斷證明書為佐。本院衡酌證人為兩造之母、岳母，份屬至親，就其所見所聞為證述，應無偏袒一方之理，堪可採信，參以被告經合法通知，既未到庭陳述，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，亦負有同居之義務，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，亦可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造婚後因工作關係，未能每日同居一處，生活習慣逐漸發生歧異，並因被告對原告施以暴力而分居長達十餘年，雙方顯已失去互信互愛及相互照顧扶持之對待義務，又兩造自92年間分居迄今，期間被告未有挽回婚姻之努力，顯已無維繫婚姻之意願，且此期間依社會通念非一短時間，堪信此一分居事實於兩造婚姻關係已產生重大嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則無積極挽回兩造婚姻之舉措，顯見兩造均已喪失維持婚姻之意欲。則酌以一般人之通常生活經驗、兩造相處狀況、分居時間及維持婚姻之意願等情事判斷，本件堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，據此，兩造婚姻有難以維持之重大事由，洵堪認定。而衡之該重大事由之發生，雖主要肇因於被告對原告施以暴力而分居，然亦難謂原告全然無可歸責，僅可責程度未較被告高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月23日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月23日
書記官盧佳莉