臺灣臺北地方法院108年度訴字第5055號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第5055號民事裁定

裁判日期：民國108年11月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度訴字第5055號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 被告 王明龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」，「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年台抗字第110號民事裁定意旨參照）。又當事人之一方將其因契約所生法律上地位概括移轉於承受人者，乃屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力；此項承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉；與債務承擔之承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院103年度台上字第2573號判決意旨參照）。
二、本件原告主張其受讓訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）對被告之債權而為本件請求，及稱依訴外人安泰銀行與被告間之信用借款契約書第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院等語。惟觀原告所提出之債權讓與聲明書及債權讓與公告（見本院卷第17至20頁），係單純之債權讓與，而非契約承擔；亦即關於卷附信用借款契約書第20條合意管轄條款係訴外人安泰銀行與被告間之約定，原告僅由訴外人安泰銀行受讓債權，並非契約之當事人，原告與被告間並無合意管轄之約定存在，故原告主張兩造間合意以本院為第一審管轄法院，應有違誤。
三、查本件被告之住所地在新北市，有被告之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第21頁），揆諸首揭條文規定，本件應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國108年11月12日
民事第九庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年11月12日
書記官石勝尹