裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第187號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月14日
裁判案由：準抗告
臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第187號聲請人即選任辯護人 賈俊益 律師被告 陳政利 上列聲請人因偽造文書等案件（101年度矚訴字第1號），不服本院受命法官於民國101年1月19日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件之刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為「關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第
4項所為之禁止或扣押之處分」有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告），刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告亦有準用，此觀同法第412條、第416條第4項之規定自明。
三、次按刑事訴訟法第101條第1項所定「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。而考諸本條項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言，最高法院有98年度台抗字第668號刑事裁定可參。又同法第101條之l第l項第7款係所謂預防性羈押，其立法目的乃因該條所列各項犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人多有一再觸犯、反覆為之之傾向，故為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式以避免之。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，足認被告犯罪行為並未有明顯之改善，而可使人相信無特殊例外情況下，被告仍有再為同一犯罪之危險，即可認定反覆實施該條犯罪之虞，再以此種再犯危險，客觀上並無其他途徑可以避免，即可執行上開預防性羈押。
四、經查：
（一）被告於101年1月19日，經本院承審之受命法官訊問後，認其因涉嫌犯刑法第339條第1項之罪嫌，犯罪嫌疑重大，依其犯罪情狀，有事實足認有勾串共犯之虞，且認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第
2款及同法第101條之1第1項第7款所定之情形，有羈押之必要，而裁定自101年1月19日起執行羈押，並禁止接見通信等情，經本院調閱101年度矚訴字第1號案件卷宗核閱屬實，並有訊問筆錄及押票影本各1份在卷可稽。
（二）查被告陳政利雖於警詢、偵訊及本院移審訊問時均坦承大部分犯行，惟於起訴書犯罪事實二所示之犯行，被告僅坦承100年3月以後之部分犯行，其餘部分則否認之，且此部分尚有共犯 楊志峰 、 陳怡卿 、 黃洪秋玉 等人尚在偵辦中，而究上開證人即共犯楊志峰等人於警詢、偵訊時所證述之情節，與被告陳政利有所不同，又被告所犯之起訴書犯罪事實一所示犯行之犯罪時間長、商品種類多、出貨數量龐大，上開犯行確實偽造之時間、出貨之時間等犯罪情節，尚待於本院審理時逐漸釐清，自有相關共犯及證人亟待於本院審理時傳喚及訊問之必要，若交保在外，則有勾串相關共犯及證人之虞。
（三）又法院對被告依據刑事訴訟法第101條之l執行預防性羈押，其目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，在符合比例原則之前提下，自得對於被告作預防性羈押。是以對被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。查被告所犯本件偽造文書、詐欺之犯行，遭扣得打印機、封膜機以及偽造日期之相關器具，顯示本件是事先預謀性計畫，非單一偶發事故，被告變造商品的數量龐大、種類又多、時間長達數月之久，有事實足認有反覆實施之虞。況此類案件關係一般民眾民生及健康甚大，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會民生經濟安定及人民健康之虞，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，堪認仍有繼續羈押被告之必要，且不因被告坦承犯行，即可認其已無反覆實施上開犯行之可能，是本院承審之受命法官認被告有反覆實施同一犯罪之虞，自非無憑。
（四）從而，聲請人聲請撤銷原處分，並請准以具保一節，並無足採，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國101年2月14日
刑事第六庭審判長 葛永輝
法官陳彥志法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年2月14日
書記官李噯靜