裁判字號：臺灣臺中地方法院107年中簡字第2161號刑事判決
裁判日期：民國107年09月28日
裁判案由：侵占等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決107年度中簡字第2161號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭致明（原名鄭智榮）上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵緝字第669號），本院判決如下：
主文鄭致明犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告鄭致明所為，係犯刑法第335條1項之侵占罪及同法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應予以分論併罰。
三、爰審酌被告已成年，自陳受有大學畢業之教育程度（見107年度偵緝字第669號卷第15頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），竟不知尊重他人財產法益，將告訴人王 郁甯 之黃金 項鍊 1條予以侵占入己，拒不歸還告訴人，並竊取告訴人皮包內之現金，供為己用，其行為實有不該，應予非難。惟考量被告已與告訴人成立調解，並於調解成立時，當場交付新臺幣（下同）1萬8000元予告訴人，以彌補告訴人所受之損害，且本件犯罪所生之損害非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查，本案被告已與告訴人成立調解，並於成立調解時，當場交付1萬8000元予告訴人，有本院107年度中司調字第2495號調解程序筆錄1份附卷可稽（見107年度偵緝字第669號卷第42頁至第42頁反面）。是本案已足以剝奪被告之犯罪利得，故認就被告此部分犯罪利得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第335條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國107年9月28日
臺中簡易庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃佳莉中華民國107年9月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第669號被告鄭致明男27歲（民國00年00月00日生）
（原名鄭智榮）住桃園市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○街00號15樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭致明與 王郁甯 係網友，鄭致明於民國106年9月27日晚間，邀請王郁甯前往其位在臺中市○○區○○路0段00巷00○0號3樓之居所看狗，於翌(28)日凌晨0時許，意圖為自己不法之所有，向王郁甯表示欲將其所配戴之黃金項鍊【重量約1錢9分，價值約新台幣（下同）1萬8000元】1條送至維修，竟以變易持有為所有犯意，將該黃金項鍊予以侵占入己，未歸還予王郁甯；又意圖為自己不法所有，於同日某時，在上址，自王郁甯放置在該處皮包內竊取200元得手，供為己用。嗣為王郁甯發現上開物品失竊後報警處理，始悉上情。
二、案經王郁甯訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼──────────────┤│1│被告鄭致明於偵詢之│被告於偵詢中固坦承自告訴人王│││供述│郁甯皮包內取走現金200元之事││││實，惟矢口否認竊盜、侵占項鍊││││之事實，辯稱拿錢亦有事先告知││││告訴人、項鍊是寄送過程中遺失││││等語。然上述犯罪事實業經告訴││││人於警詢、偵詢中指訴歷歷，復││││有被告與告訴人之LINE對話紀錄││││附卷可稽，足證被告所辯顯係卸││││責之詞，不足採信。│├──┼──────────┼──────────────┤│2│告訴人王郁甯於警│告訴人所有之黃金項鍊1條、現│││詢、偵詢之指訴│金200元遭被告侵占、竊盜之事││││實。│├──┼──────────┼──────────────┤│3│被告鄭致明與告訴人│全部犯罪事實│││王郁甯LINE對話紀錄1││││份、往來簡訊資料1份││├──┼──────────┼──────────────┤│4│告訴人所有之項鍊1│被告侵占項鍊之事實│││條、項鍊保單、項鍊││││照片││││││└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告鄭致明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告業與被害人就上開損失達成和解之情，此有臺灣臺中地方調解程序筆錄附卷可參，而量處適當之刑。另就雙方所陳稱之遭竊金額不符者，因告訴人未就相關失竊金額提出具體事證以佐其說，自難僅以告訴人單一指訴而認被告即有行竊逾其所自白範圍之財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足。惟若該部分成立犯罪，因與前開提起公訴部分係裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國107年8月13日
檢察官林映姿本件正本證明與原本無異中華民國107年9月3日
書記官顏魅馡附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。