裁判字號：臺灣新北地方法院113年訴字第1601號民事判決
裁判日期：民國113年08月15日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第1601號原告 陳奇珍 訴訟代理人 林更穎 律師複代理人 林孟儒 律師被告 鍾宏奇 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之土地及建物予以變價分割，所得價金按原告十分之一、被告十分之九之比例分配之。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造共有如附表所示不動產（下稱系爭房地），而兩造並無不予分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造就分割之方法無法達成協議，原告自得依民法第823條第1項規定請求分割系爭房地。又系爭房地係屬公寓之5樓，如以原物分割有事實上之困難，亦無法公平合理分割，為促進土地利用及增加建物之價值，故請求依民法第824條第2項第2款規定變賣共有物，按兩造應有部分比例將價金分配予兩造等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，但提出書狀表示不同意變價分割等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張其與被告同為系爭房地之共有人，應有部分如附表所示等情，有系爭房地之土地及建物登記第一類謄本在卷可憑（見板司調字卷第41頁至第51頁），經核無訛。而本件房屋主要用途登記為住宅用、土地之使用分區及使用地類別則列為空白，均無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求就系爭房地為裁判分割，自無不合。㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當（最高法院105年度台上字第2056號判決意旨參照）。而查，系爭房地為新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓，乃5層樓鋼筋混凝土造建物之第5層建物，樓層登記面積為96.98平方公尺，共有土地則為建物基地等事實，有前開系爭房地土地及建物登記第一類謄本在卷可稽，如將系爭房地依兩造應有部分比例為原物分割，將致原告分得之面積過於狹小而不適居住，且尚須重新隔間、整修，有損建物之完整性，並破壞原建物之結構，而有害於系爭房地之經濟效益，是原物分配顯有困難。另被告雖不同意變價分割，然亦無表明願意原物取得系爭房地全部，再以價金補償原告，且為免兩造另生金錢補償糾紛，亦不宜採取。而系爭房地採取變價分割，可由兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，該價格當可反應系爭房地之市場價值，且使兩造均有機會參加競標而取得系爭房地之所有權，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭房地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，對於共有人而言，均屬有利。是以本院審酌系爭房地之型態、利用可能性、經濟效用、可能衍生之法律關係等一切情狀後，認本件分割方法應以變賣系爭房地，並將價金按原告10分之1、被告10分之9之比例分配於兩造之方式為適當。況民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造仍欲取得系爭房地繼續利用，或認其對系爭房地係有特殊情感等情，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割兩造共有之系爭房地，洵屬有據，應予准許，並由本院依職權酌定予以變價分割，變賣所得價金各按應有部分比例分配之。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查本件分割共有物之訴，為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，而法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國113年8月15日
民事第四庭法官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月15日
書記官李瑞芝附表：
編號不動產名稱共有人權利範圍1新北市○○區○○段000地號土地陳奇珍50分之1鍾宏奇50分之92新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓）陳奇珍10分之1鍾宏奇10分之9