宣 示 判 決 筆 錄
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度雄小字第1904號請求損害賠償事件於中華民
國99年8月26日言詞辯論終結，於同年月31日下午5時在臺灣高
雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰叁拾貳元，及自民國九十九
年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國97年6月9日10時15分，駕駛車牌號
碼000—BN號車輛，在高雄市○鎮區○○路○○○號前，因未
依規定減速駕駛，已致撞及停放於路邊之原告所承保之被保
險人 潘正祥 所有之車牌號碼0000—XJ號自用小客車（下稱系
爭車輛），造成該車受損，經送修後支出修理費用新臺幣（
下同）12,732元（工資6,333元，零件6,399元），原告已
全數賠付潘正祥，爰依侵權行為法則及保險法第53條第1項
之規定，請求被告給付上開修理費用，並聲明：被告應給付
原告12,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、原告主張於上開時地，因被告之過失致原告承保之系爭車輛
受損，原告已依約賠付車輛修理費用等情，業據其提出行車
執照、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、照
片、估價單、高都汽車股份有限公司高雄分公司電子計算機
統一發票、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、損害
賠償代為求償切結書等影本各1份為證，並經本院依職權調
閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（
二）、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現
場照片等資料核閱屬實，而被告經合法通知未到場爭執，本
院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實。
三、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5
月17日第9次民庭會議決議參照）。系爭車輛遭被告駕車之
過失撞擊而受損，支出修理費用12,732元（工資6,333元，
零件6,399元），有估價單、統一發票附卷可稽；又系爭車
輛係於96年10月出廠，有行車執照可憑，其距離97年6月9
日肇事時已使用9月（按：參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計），則該
車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件
之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。本院依行
政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之二
百，該車修理時更換零件部分之折舊額應為800元【計算方
式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6,399÷(5＋
1)＝1,067（元以下四捨五入）；折舊額＝（取得成本－殘
價）×折舊率×年數即（6,399－1,067）×0.2×9÷12
＝800（元以下四捨五入）】，是系爭車輛扣除折舊後之零
件修理費為5,599元（即6,399－800＝5,599），加計工
資6,333元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為11,932
元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被
告給付11,932元，及自起訴狀繕本送達翌日之99年8月17日
起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如
主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年8月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年8月31日
書記官王聖源