臺灣基隆地方法院102年度婚字第14號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年婚字第14號民事判決

裁判日期：民國102年03月20日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院家事判決102年度婚字第14號原告 游樹成 被告 李月娥 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國64年12月10日結婚，婚後被告於100年6月20日離家出走，原告曾以電話聯繫被告為何離家，被告僅稱對外積欠債務，且不願告知所居處所，嗣原告至當地警察局通報被告失蹤，經警方聯繫上被告後，被告仍不願返家，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造迄今已近2年未同居生活，兩造婚姻基礎已失，夫妻情緣勢難再續，故本件婚姻有難以維持之重大事由，為此爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以：被告係因替友人作保背負債務，且因無力還債又怕連累原告，始於100年6月20日離家出走，被告離家後有與原告聯繫告知離家原因，且被告離家約半年後欲返家，惟家門鎖遭原告撤換，且原告已與外遇女子同居，不讓被告返家，致被告無法返家，故被告係不得己始離家，並非惡意遺棄原告，被告所欠債務差不多再半年即可還清，還清後被告就會返家。另警方聯繫上被告後，被告有至警察局，但因怕遭原告毆打，始未返家等語。
三、兩造不爭執之事實㈠兩造於64年12月10日結婚，現婚姻關係仍存續中。
㈡兩造婚後共同住在新北市○里區○○里○○路○○○○○號，被
告於100年6月20日離家迄今，期間兩造都未共同居住生活，被告亦未將行止告知原告。
四、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其立法意旨在避免離婚事由採列舉主義，過於嚴格，不符現代多元化社會生活之所需及各國離婚法之趨勢，本項屬離婚事由之概括規定，使法官得靈活運用此一抽象條款，期使離婚更富彈性，但仍以有過失之一方，不得請求離婚為要件，以避免浮濫。此項離婚條款之適用，除應就兩造之婚姻狀況，有無重修和好之可能等各種狀況為綜合之判斷，夫妻兩造間存在之事由，是否客觀上屬於重大，而至難以維持婚姻之情形存在。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1639號判決參照）。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。原告主張被告於100年6月20日離家後，原告曾以電話聯繫被告為何離家，被告僅稱對外積欠債務，且不願告知所居處所，嗣原告至當地警察局通報被告失蹤，經警方聯繫上被告後，被告仍不願返家，兩造迄今已分居近2年，兩造婚姻有難以維持之重大事由，被告固坦承未將其居所告知原告，且經警聯繫後並未返家，兩造自100年6月20日分居迄今等情，惟以前揭情詞置辯。是本件應審究者為兩造間之婚姻是否有難以維持之重大事由？若有，兩造之有責程度為何？原告得否據以請求離婚？經查：
㈠本件被告於100年6月20日離家出走，迄今已近1年9月，期間
兩造並未同居生活，被告亦未將行止告知原告，兩造間之婚姻關係已名存實亡，且被告於100年6月20日離家後，原告曾於101年5月31日至當地警察局通報被告失蹤，經警方調查被告並未失蹤，遂請被告與原告通話，惟被告表示不願意，亦未返家等情，有原告提出之該日臺北縣政府警察局員警工作紀錄簿在卷可稽，而原告於被告離家後，並無不能聯繫被告之情，惟除曾於被告離家後以電話聯繫原告1、2次及通報被告失蹤外，並未有其他積極尋回被告之行為，復於100年
11月27日書寫信件與被告，表示已認識一名女子，大門鑰匙已換掉，這個家是被告自己不要，在外面生活比較好，就放被告去了等語（見卷附被告提出之信件），顯見兩造均無積極維繫婚姻之意，夫妻間應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎，已不復存在。
㈡被告雖辯稱其係因對外負有債務不願連累原告始離家，嗣因
家門鎖遭原告撤換，且原告已與外遇女子同居，不讓被告回家，致被告無法返家，然有關被告係因對外負有債務不願連累原告始離家乙節，並未提出任何證據佐證，已難信為真實，且縱為真實，其亦可將對外積欠債務乙事訴諸原告，並與原告商量解決之道，其逕自離家未返，難認有非可歸責於己之正當事由。又被告於本院言詞辯論時陳稱：「（原告把門鎖換掉，你有無打電話跟原告說你要回家因此而不能回家？）沒有。我有跟兒子聯絡，每次要回去，都請我兒子幫我開門，他不讓我回去，所以我無法回去。（既然你兒子幫你開門，就可回家住，為何不回家住？）因我怕回去被他打、被他罵，我每次回去都是偷偷的回去，沒有跟原告說……」等語（見本院102年3月6日言詞辯論筆錄），顯見被告仍可透過其子開門返家，其辯稱因門鎖遭撤換及原告已與外遇女子同居而無法返家云云，自難採信。另被告所稱因怕遭原告毆打或責罵而未返家乙節，並未提出任何事證為佐，此主觀臆測之詞，自非不能返家之正當事由。又被告於同日言詞辯論時稱：「（妳有要求原告要回去，他不讓妳回去的情形？）沒有。我沒有跟原告聯絡，但是有跟兒子、女兒聯絡。因為我的債務沒有解決，我不敢回去……」等語（見本院同上言詞辯論筆錄），可見被告根本未向原告表明欲返家之意，是被告辯稱係因原告不讓她返家，所以無法返家乙節，亦屬無據。
㈢綜上所述，兩造間之婚姻已因兩造長期分居、互無往來而產
生重大破碇，而被告雖稱不願離婚，惟客觀上亦無任何積極維繫婚姻之行為，並稱：待債務問題解決後始會返家，差不多再半年等語（見本院102年3月6日言詞辯論筆錄第2頁），並無確切之返家時間，且原告於被告離家並表明離家原因後，未能積極協助被告處理債務，反而另結新歡，不願繼續與被告維持婚姻，自難以期待兩造得復合，再協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，故本件兩造婚姻確有難以維持之重大事由，且兩造就此離婚事由均有歸責性，復因此離婚事由主要係因被告先逕行離家而起，應認原告之有責程度輕於被告，原告自得據以請求離婚。從而，原告依民法第1052條第
2項規定訴請准許兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告此部分請求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年3月20日
家事庭法官王美婷以上正本係照原本作成。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年3月20日
書記官明祖斌