臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第27號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王裕仁
張崇益
送達代收人 洪婕翎
被 告 黃孟宗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳
萬元自民國九十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行
事實及理由
壹、程序事項：按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法
第1條第1項前段定有明文。又按定法院之管轄以起訴時為準
，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事
變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391號
判例意旨參照）。查本件原告於民國102年10月21日向臺灣
新北地方法院板橋簡易庭起訴時，被告戶籍原設於臺中市○
○區○○路○○○巷○弄○號，係屬本院管轄範圍，本院即屬有
管轄權之法院，雖被告於102年12月2日將戶籍遷至新北市○
○區○○路○○○巷○○弄○號2樓，非屬本院管轄法院。然本件
繫屬時，本院既已有管轄權，是依前開最高法院判例意旨，
本院自不因被告戶籍嗣後有所變動，而喪失管轄權，先予敘
明。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22,465元，
及其中2萬元自93年3月30日起至清償日止，按年息百分之20
計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於92年8月22日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，約定以GEORGR&MARY現金卡為工具循環使用。
詎被告未依約給付，尚積欠本金2萬元，暨依契約書第3條
及第7條約定分別計算，於繳款期限前按年息百分之18.25
計算利息，延滯則按年息百分之20計算利息，繳款期限已
計未收利息為2,365元，及自93年3月30日起至清償日止，
以本金2萬元按年息百分之20計算之利息。帳務管理費用
100元。被告尚積欠原告總計22,465元。又按契約第11條
，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為
到期，詎料自93年3月29日起，被告未依約履行給付義務
，且屢經催討，被告均置之不理，為此，提起本件訴訟。
（二）被告抗辯：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。確
實有向原告借2萬元。當初因為經濟不好借款。但是借2萬
元，現在要還6萬多元，實在無力負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實業據提出小額循環信用貸款契約、利息餘
額查詢、交易記錄一覽等為證。被告雖以前詞置辯，然被
告對於確實曾向原告借貸一節，並不爭執。其所稱經濟能
力不佳云云，惟無經濟能力清償僅係債務履行能力問題，
不影響其依約應負之清償責任。從而原告依信用卡消費貸
款契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，
即有理由，應予准許。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用原告核發之現金卡，目前尚積欠原告22,465元，及其中
2萬元自93年3月30日起至清償日止，按年息百分之20計算
之利息，尚未清償，且其積欠之款項已因未於最後繳款截
止日繳款而屆期。從而原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭消費借貸契約之法律關係，請求被
告給付22,465元，及其中2萬元自93年3月30日起至清償日止
，按年息百分之20計算之利息，自有理由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之
。
中華民國103年3月4日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月5日
書記官