臺北簡易庭95年度北簡字第36122號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　告　甲○○
被　　告　乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國95年9月13日言詞
辯論終結，同年月27日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
　　法　官　羅富美
　　書記官　張素月
　　通　譯　陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主　　文：
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟元，及自民國九十五年八月
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾貳萬壹仟元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國94年8月3日17時許，接獲電話佯稱原
告之子欠款新台幣（下同）30萬元被綁架，因而陷於錯誤，
而於同日17時19分許，依指示匯款10萬元、21,000元至被告
所開立之臺北東園郵局帳號0000000號帳戶（下稱系爭帳戶
），為此依侵權行為、不當得利之法律關係，請求法院擇一
為被告應給付原告121,000元之勝訴判決等語。並聲明：如
主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第184條第1
項前段、第185條、第179條前段、第213條第1項、第2項分
別定有明文。
四、查被告於94年間，見報紙上刊登購買存摺之廣告，而依其社
會生活之通常經驗，雖預見提供自己帳戶予不相識之人使用
，可能因此供不法詐騙份子以詐術使他人將款項匯入該帳戶
後，再予提領運用，惟因缺錢花用，仍基於幫助該詐騙集團
實施詐欺犯行之未必故意，於94年7、8月間某日，將其所開
立之系爭帳戶存摺、金融卡、密碼，出賣予真實年籍不詳周
姓之成年男子使用，詐騙集團嗣於94年8月3日17時許撥打原
告之電話，佯稱原告之子欠款30萬元，要原告依指示匯款至
系爭帳戶內，使原告因而陷於錯誤，於同日17時19分許，分
別匯款10萬元、21,000元至系爭帳戶內之事實，為被告所不
爭執（見台灣台北地方法院檢察署94年偵字第23562號偵查
卷宗第49頁），並有被告在台北東園郵局開立系爭帳戶之開
戶資料、交易明細表，及郵政國內匯款執據2紙附卷可稽（
見同上偵查卷第22至36頁），且經本院刑事庭以95年度簡字
第296號簡易判決認定被告幫助意圖為自己不法之所有，以
詐術使人將本人之物交付，判處有期徒刑3月確定，堪信為
真實。足認被告為詐騙集團詐欺原告121,000元之幫助人，
原告依上開規定，請求被告給付121,000元，洵屬依法有據
。
五、從而，原告請求被告給付121,000元，及自95年8月3日起至
清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張素月