裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第86號民事判決
裁判日期：民國98年06月02日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第86號原告乙○○○訴訟代理人 潘維成 律師複代理人 陳淑雯 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造結褵多年，並育有三女一男，均已成年。被告自婚後即甚少拿錢回家給付家用，原告每向被告索取家用時即遭被告百般辱罵，因此家中歷年生活所需開銷均賴原告平日養豬種菜之所得藉以維持，並將四名子女扶養長大。惟被告脾氣暴躁，在婚姻關係中經常對原告及子女施以家庭暴力，甚至於子女向被告請求學費時，被告均推說沒有錢並大聲斥責子女，要求子女自己去向原告拿取學費。直至子女長大成年後，均一一離家在外居住，即便如此，被告仍不時以電話騷擾兩造及子女。且原告若有任何病痛，央求被告開車載往醫院看診，被告亦拒絕而置之不理。且被告之所以不願意給予原告生活費用，係因被告經常流連聲色場所，更與一名綽號「 小萍 、阿姑」之坐檯女子過從甚密、關係曖昧，該名女子多次於半夜致電被告。甚至遇颱風來襲，被告仍執意開車搭載該名女子前往茶藝館上下班。原告向被告質問為何不給予原告家用以負擔家中生活開銷時，被告竟大言不慚回應原告，因為已將所賺取之所得均花費於該名女子，以致無多餘金錢可以給予原告，原告受此打擊終日頭痛無法成眠，每晚需賴安眠藥物始得入睡，精神上承受莫大痛苦，故依民法第1052條第1項第3款、同條第2項，請求離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造結婚已久，現仍同住。健保費、家中水電、瓦斯費均為伊支付，去年伊從事葬儀社生意賺錢時有交錢給原告，但是伊要修車的時候，原告卻不肯給伊錢，所以後來伊就不願意給原告錢。去年的時候伊口袋裡面有新臺幣（下同）14,000元左右，原告就把錢拿走，伊說那是別人的錢，原告說不還伊，過年、過節也都是伊拿錢來支付的。在家中原告高興就煮飯，不高興的話就不煮，伊的衣服都要伊自己洗。去年原告要買機車，伊也拿3萬元給原告，兩造住的房子曾經整修花了十幾萬元，也是伊拿出來的。原告也將伊彰化銀行的存款拿走，拿走之後就不理伊。伊不是沒有照顧家庭。兩造本來在大崙有房子出租，因為伊的工作收入不穩定，本來房子租金是要夫妻倆生活之用，但是原告把所有租金都拿走。坐檯的小姐是在外面的茶藝館工作，伊只是去喝喝茶而已。因為夫妻吵架動手是難免的。原告有憂鬱症，所以想到什麼就做什麼等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠查原告主張兩造為夫妻，並育有三女一男，均已成年。現婚
姻仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，又為被告所不爭執，堪信為真實。是本件應審究者為：原告主張其受有被告不堪同居之虐待，及兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚有無理由？茲分項詳析如后：
㈡原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之手機翻拍照
片、診斷證明書、被告書立之悔過書為證，並經本院依職權調閱本院94年度暫家護字第449號暫時保護令卷宗及被告之手機通聯紀錄查核屬實。
㈢證人即兩造之女 賴詠竺 亦到庭證稱：「兩造常常吵架，打來
打去，從我小時候就這樣。從小兩造就說要離婚，但是因為小孩子還小，所以沒有離婚。最主要是被告有家暴傾向，有記憶以來，被告常常在外面喝酒之後，三更半夜把我們挖起來，叫我們罰跪，舉椅子，問我們有沒有幫忙做家事，學校功課的情形，因為三更半夜被挖起來都很累，所以如果回答讓被告不滿意的話，就會被打，事實上我們常常因此被被告用皮帶抽，我媽媽常常會出來護著我們小孩，被告就打我媽媽，有時候鬧到我外公、外婆都是叫過來，被告會罵說都是娘家帶壞我媽媽，一直講我外公、外婆的壞話，就因為常常這樣，我們小孩很怕被告喝酒醉回來，而且被告在外面賭博輸掉的話，也是會回來找我們出氣。我是在二十二歲的春天搬出去，因為我過年的時候，我和我姐姐、姊夫、媽媽四個人出去，後來因為拜拜完提早回來，我先下車，因為客廳玻璃是透明的，我看到客廳我爸爸和一個我不認識的女人抱在一起，我一進門，他們兩個才分開，那個女人就急急忙忙上了我爸爸的小貨車，我爸爸就編了一個很爛的藉口，以便載走那個女人。後來我爸爸外遇的事情，被我媽媽知道，我媽媽找他理論，我因為站出來幫我媽媽，我爸爸就不高興。然後第二天我爸爸喝酒醉醒了，趁我姐姐和我媽媽不在家，他就威脅我如果我再幫我媽媽的話，他就要殺了我和我媽媽，我就嚇得趕快搬出去。就我知道大約是兩、三年前，那天我幫我媽工作完畢回到家，我爸爸喝了酒從外面進來，就開始和我媽媽吵，我覺得很煩，我就去廚房，後來我聽到外面的聲音覺得不對勁，我就出來，我看到我爸爸把我媽媽壓在地上打，我就大叫，你不要再打我媽媽了。我就趕快把我媽媽帶走，然後就去新永和醫院驗傷。當時的醫生和護士都問我們要不要通知家暴，我媽媽不知道可以通知家暴，我媽媽聽了之後，就去龍興派出所報案。當天晚上我就帶我媽媽去住旅館。我之後回家，看到我爸爸也是能閃的話就閃，能不理他的話，就不理他，我知道我爸爸最近還是有和別的女人一起，我是沒有親眼看到，我是聽我媽媽說的，她說有請徵信社。從小到大我爸爸是會繳納註冊費，但是雜費都是向我媽媽拿，而且如果我向我爸爸拿錢，他都會很不高興，他會說直接向我媽媽要就好了，我媽媽現在還是有吃安眠藥。我媽媽應該是有固定回診。我曾經聽我媽媽說過，我媽媽半夜生病請我爸爸帶她去醫院，結果我爸爸不理會我媽媽。我上面還有兩個姐姐、一個哥哥，我的哥哥是高中畢業就搬出去，兩個姐姐也是高中畢業就搬出去。我大姊曾經唸高一的時候住過外面一陣子，也是因為我爸爸的關係。我希望我媽媽趕快離婚，能夠過得快樂一點，因為我媽媽常常被我爸爸氣到高血壓，而去掛急診，小孩都不在身邊，都要拜託朋友或是鄰居載他去醫院。」等語明確，查證人為兩造所生之女，與兩造均屬至親，應無偏頗之虞，其等證詞應堪採信，原告主張之事實堪信為真。
㈣按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請
求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的。
㈤本件被告於婚後數次對原告及子女為家庭暴力之行為，致原
告受傷或驚嚇，被告又與訴外女子過從甚密，損害兩造間婚姻之相愛與信賴之基礎及違背感情之忠實義務，業經認定如前，以被告上開行為之內容、情節及動機而言，衡以客觀標準，應認為已達倘處於與原告同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度甚明；被告雖辯稱其有給付部分家庭生活費用，然給付家庭生活費用及子女扶養費用，本即為原告之義務，有無履行之部分，與認定如前所述離婚事由之判斷，並不生影響。且被告就此婚姻破綻陷入無法挽回之地步，應負主要過責，亦無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，原告請求判決與被告離婚，於法洵屬有據。
㈥又原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，既為有
理由，則其另據民法第1052條第1項第3款規定所競合提起同一聲明之離婚請求，本院自毋庸再為審酌，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，亦此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月2日
家事法庭審判長法官張淑芬
法官鄭新後法官游智棋以上正本證明與原本無異如對於本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中華民國98年6月2日
法院書記官劉文松