裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基小字第2085號民事判決
裁判日期：民國97年11月14日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原告友邦國際信用卡股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰陸拾肆元，及自民國九十五年九月三日起至清償日止，按週年百分之十五計算之利息，暨按週年百分之三計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分，得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年間向原告訂立以信用卡為工具之消費貸款契約，依約被告得持信用卡於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期則喪失期限利益，應一次繳清應付帳款，並按週年百分之15計收遲延利息，暨按月以新臺幣5,000元為上限、加計百分之2計算之違約金，嗣因被告未依約清償，兩造依消費金融案件無擔保債務協商機制達成債務協商之合意，如被告未依協議清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，債務履行方式並回復依各債權銀行原契約辦理，詎被告仍未依上開協議還款，尚積欠原告如主文第1項所示之本息及按上開約定計算之違約金未清償，為此提起本訴，聲明如主文第1項所示等情。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張被告積欠信用卡消費款之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、協議書、無擔保債務還款計劃、債務協商帳款電腦明細表各1件（均影本）為證，核屬相符，自堪信為真實。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，最高法院49年度臺上字第807號、51年度臺上字第19號判例可資參照。經查，兩造間之約定遲延利息已高達週年百分之15，約定按月加計百分之2計算之違約金，其利率高達週年百分之24，確實過高，爰審酌上開客觀事實、社會經濟情況等情事，認違約金部分應核減為以約定利息利率百分之20即週年百分之3計算為當。則原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依以信用卡為工具之消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件命被告給付部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
六、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20規定，判決如主文。
中華民國97年11月14日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國97年11月14日
書記官周素秋