台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第593號
原 告 姚培立
被 告 劉祥榮
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國109年9月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣125,000元，及自如附表所示之提示日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、二造之主張：
一、原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票一紙
，屆期經提示不獲兌現，爰依票據法律關係請求被告給付
票款及利息；並提出支票及退票資料影本附卷為證。
二、被告則以系爭支票並非被告簽發，而係被其弟偷簽發使用
等語為辯，並以業經向警察機關對其弟提起訴訟。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實業經其提出支票及退票理由單影本附卷為
證，被告亦不否認支票為其所有，但以支票為其弟所偷盜
簽發並已提出刑事告訴為辯，原告則表示系爭支票是其朋
友 柯少鈞 拿給原告的，他說票主(指被告)要借錢，票是由
票主的弟弟拿給柯少鈞的等情。
二、票據法第5條第1項及第13條分別規定「在票據上簽名者，
依票上所載文義負責」；「票據債務人不得以自己與發票
人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票
人取得票據出於惡意者，不在此限」；經查：本件原告係
因被告之弟持被告之系爭支票給原告朋友柯少鈞再轉向原
告借款，原告屆期提示支票不獲兌現，始向被告請求支付
票款，被告對支票之真正並不爭執，僅稱是被其弟盜用等
情，但支票為無因證券，系爭支票既為真正，依前引法條
說明，被告即應對該支票負支付責任，被告逕指支票為其
弟盜用，但不能舉證以實其說，且被告與其弟間之支票使
用情形，並非外人所得知，且被告不得以其與其弟間之抗
辯事由對抗執票人，是被告所辯並無可採為有利於被告之
證明，原告之主張應有理由。
三、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款，
及法定利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正
當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
参、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年9月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│票載發票日│提示日│票面金額│付款人│帳號│票據號碼│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼─────┼────┼─────┤
│１│劉祥榮│中華民國10│中華民國10│新臺幣12,5000元│臺中市東勢│01-3-001│DS0000000│
│││9年3月27日│9年3月27日││區農會信用│8115││
││││││部│││
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴─────┴────┴─────┘