臺灣南投地方法院裁定 109年度投秩字第48號
移送機關 南投縣政府警察局南投分局
被移送人 王證珽
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年12月18日投投警偵秩字第1080029251號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
王證珽無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元
。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國109年11月18日14時20分許。
（二）地點：南投縣○○市○○路○○○號（臺灣南投地方檢察署
）。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械1把。
二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上揭要件，
判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶
行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使
該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行
為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時
間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之
行為。
三、經查：
（一）被移送人於上開時、地，欲前往本院出庭應訊，經臺灣南
投地方檢察署法警以X光機儀器檢測，當場查獲被移送人
隨身攜帶之包包內有刀械1把一情，業據被移送人於警詢
時坦承不諱，核與證人 黃健德 、 林松立 於警詢時之證述相
符，並有南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、南投縣政府警察局109年12月3日投警保字第10
90061732號函、扣案物照片5張及扣案刀械1把在卷可佐
。而扣案之刀械雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀
械，然其為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀等情，有
前開照片可參，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬
具殺傷力之器械無誤。復衡酌本件查獲地點為臺灣南投地
方檢察署安檢門，乃不特定人得以出入經過之公共場所，
被移送人於日間隨身攜帶刀械，即不免有因濫用或誤用扣
案刀械而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞
，足見被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正當理由，
已合於社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，
自應依法予以裁罰。
（二）至被移送人辯稱其完全不知道包包裡面有刀械，刀械是家
裡的，其有看過叔叔黃健德在用，是其叔叔向其借包包去
裝等語，然社會秩序維護法第7條前段規定：「違反本法
行為，不問出於故意或過失，均應處罰。」，而如前所述
，上開刀械屬具殺傷力之器械，被移送人至本院出庭應訊
，本應注意並詳細檢查隨身攜帶物品，以避免不慎而危及
洽公民眾及本院內之人員安全，且無不能注意之情形，竟
疏未注意而攜帶欲進入本院出庭應訊，自有過失。從而，
被移送人因過失攜帶具有殺傷力之器械而確有違序之事實
，至為明確。被移送人上開辯稱，難認為正當理由，自不
足採。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1
款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。爰審酌被移送
人違反本法之手段、出於過失而違反義務之程度、上開違序
所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之刀
械1把（含刀刃刃套），係被移送人供違反社會秩序維護法
行為所用之物，惟並非被移送人所有，業據被移送人陳述在
卷，爰不宣告沒入，併此敘明。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第
7條後段，裁定如主文。
中華民國110年1月7日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年1月7日
書記官詹書瑋