裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1432號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第1432號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15567號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，新光銀行信用卡申請書正卡人欄上偽造之「甲○○」署名貳枚、新光銀行信用卡背面簽名條碼上偽造之「甲○○」署名壹枚，及起訴書附表編號01至46號所示簽帳單第一聯持卡人簽名欄上偽造之「甲○○」署名肆拾陸枚，均沒收；又犯行使偽造私文書罪，拾捌罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，起訴書附表編號47至64號所示簽帳單第一聯持卡人簽名欄上偽造之「甲○○」署名拾捌枚，均沒收；又犯行使偽造私文書罪，拾貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，起訴書附表編號65至76號所示簽帳單第一聯持卡人簽名欄上偽造之「甲○○」署名拾貳枚，均沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。新光銀行信用卡申請書正卡人欄上偽造之「甲○○」署名貳枚、新光銀行信用卡背面簽名條碼上偽造之「甲○○」署名壹枚，及起訴書附表編號01至76號所示簽帳單第一聯持卡人簽名欄上偽造之「甲○○」署名柒拾陸枚，共柒拾玖枚，均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及附表，除犯罪事實部分補充更正：「而複寫偽造署名於簽帳單第2聯之顧客存根聯」；證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本件被告乙○○所犯偽造文書等罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定適用簡式審判程序。
三、按被告乙○○於民國94年1月間冒用甲○○名義向臺灣新光商業銀行偽造「甲○○」署名申辦信用卡、於信用卡背面簽名條碼上偽造之「甲○○」署名及於起訴書附表編號01至46號所示之行為後，刑法已於95年7月1日修正公布生效施行，其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2條第1項之規定，依「從舊、從輕」之原則比較新、舊法律之適用；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨及最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠關於罰金刑：刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑有關
罰金部分為（銀元）1000元以下罰金。查刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」從而，刑法修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，適用刑法施行法第1條之1之規定後，並無不同，即對被告並無有利或不利之情形；惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡關於牽連犯：修正前刑法第55條有關「犯一罪而其方法或結
果之行為犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較修正前、後之刑法規定，自以修正前論以牽連犯一罪，較修正後一罪一罰之數罪有利於被告。
㈢關於連續犯：修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一
之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈣被告於上開行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重
本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又被告等行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例（已於98年5月1日公告廢止生效）第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，如以銀元300折算1日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定被告之易科罰金折算標準。
㈤修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，
依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」。修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較修正前後之定應執行刑之規定，以適用修正前刑法之規定，較有利於本件被告。
㈥綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法
第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第56條、第55條、第51條第5款、第33條第5款之規定，對被告較有利，自應全部適用修正前刑法相關規定而為論科。
三、按在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有在該特約商店消費簽帳單上所示事項及金額之事實，而特約商店可據以向特約銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意，是該偽造他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年台上字第2550號判決意旨參照）。再者，冒用他人之信用卡，使特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人或已得持人之允許，而交付一定之財物，即使特約商店可由發卡銀行請求支付帳款，就其全體財產而言，並無減少，惟刷卡者所詐得者仍係商店之財物，而非發卡銀行墊付貨款之利益，亦有司法院（89）廳刑一字第13079號函所附臺灣臺中地方法院座談會研討意見可資參考（臺灣高等法院臺中分院91年度上訴字第1563號判決參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條偽造私文書、行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項詐欺取財罪。
被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。就被告偽造「甲○○」署名向新光銀行申辦信用卡、於信用卡背面簽名條碼上偽造之「甲○○」署名及起訴書附表編號01至46號之犯行部分，被告前後多次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，均依修正前刑法第56條規定各以一罪論，並加重其刑。被告所犯上開行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。就起訴書附表編號47至76號之犯行部分，被告多次行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，犯意各別，應分論併罰。又所犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，有刑法第55條想像競合之裁判上一罪關係，應從一重論以行使偽造私文書罪（臺灣高等法院97年度上訴字第4702號判決參照）。爰審酌被告 素行 ，本件76筆刷卡簽帳金額共新臺幣26萬8469元，惟被告已（臨櫃、自動櫃員機轉帳）繳款新臺幣21萬9583元，剩餘未償金額為新臺幣4萬888
6元，有新光銀行帳單明細及繳款明細在卷可佐，足認其所造成之損害非鉅，且業與新光銀行達成和解，經新光銀行具狀表明不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀附卷可按，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、知識程度，與甲○○於本件行為時原係夫妻關係，今已離異，小孩歸甲○○監護扶養，被告僅得於餐廳擔任臨時工維生，及犯後均坦承犯行，態度良好，顯具悔悟之心等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並於定其應執行刑時，參酌司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。
」亦即對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋仍得易科罰金意旨，同時定被告易科罰金之折算標準，以資懲儆。又中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日公布施行，而被告偽造「甲○○」署名向新光銀行申辦信用卡、於信用卡背面簽名條碼上偽造之「甲○○」署名及起訴書附表編號01至64號之犯行，犯罪時間係在96年4月24日以前，且無不能減刑之事由，合於該條例第2條第1項第3款之規定，爰分別依法減輕其宣告刑2分之1，並均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑。被告所犯上開之罪，均得易科罰金，惟犯偽造「甲○○」署名向新光銀行申辦信用卡、於信用卡背面簽名條碼上偽造之「甲○○」署名及起訴書附表編號01至46號之犯行部分，其易科罰金之折算標準為以銀元300元即新臺幣900元折算1日，起訴書附表編號47至76號犯行部分，易科罰金之折算標準則以新臺幣1000元折算1日，本件既係在減刑後定其應執行之刑，參酌法院辦理96年減刑條例案件應行注意事項第34點之規定，應擇最有利於受刑人之折算標準，故本件在減刑後經合併定執行刑，其易科罰金折算標準，應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示（臺灣高等法院96年度第1次刑事庭庭長會議就罪犯減刑條例法律問題決議第7號參照）。被告行為後，刑法第74條雖亦於94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行，惟緩刑之規定，並非關於行為可罰性之刑罰法律規範，係屬刑之執行規範，應無新刑法第2條第1項之適用，故犯罪在新法施行前，於新刑法施行後裁判，關於緩刑之宣告，自應適用修正後刑法第74條之規定，此有前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄可考。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，審酌被告一時失慮，偶罹刑章，且業與新光銀行達成和解，賠償損害，獲得告訴人宥恕，已如前述，而其目前於餐廳擔任臨時工，如受刑之執行，恐致其失業，本院綜合上情，認其經此偵審程序應已知所教訓，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依修正後刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。
被告於新光銀行信用卡申請書上偽造之「甲○○」署名2枚，及於新光銀行信用卡背面簽名條碼上偽造之「甲○○」署名1枚，應依刑法第219條規定沒收。又起訴書附表所示信用卡簽帳單商店留存聯，雖已分別交付發卡銀行或特約商店而加以行使，非被告所有之物且未扣案，惟無證據證明已滅失，其上偽造之「甲○○」署名共76枚，不問屬於犯人與否，亦均應依刑法第219條規定沒收。至被告刷卡消費而取得之簽帳單顧客存根聯，未經扣案，復據被告供陳均已丟棄，復無證據證明現仍存在，堪認已經滅失，其上之偽造「甲○○」署名，自無從加以沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第56條、第55條後段、第41條第1項前段、第51條第5款、現行刑法第55條前段、第210條、第216條、第219條、第339條第1項、第74條第1項第1款，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務中華民國98年9月30日
刑事第八庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國98年9月30日刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。