臺灣高雄地方法院101年度事聲字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年事聲字第60號民事裁定

裁判日期：民國101年05月15日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度事聲字第60號異議人 李文振 相對人 崔凱倫 原名 崔希伯 .上列當事人間因核發支付命令事件，異議人對於中華民國101年
4月17日本院101年度司促字第15297號司法事務官所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」。查本件異議人就本院司法事務官於民國101年4月17日以101年度司促字第15297號支付命令事件裁定駁回其聲請支付命令之終局處分（依民事訴訟法第
240條之2第1項、第513條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人雖已遷居至臺南市○○區○○街○○○巷○○號，惟本件訴之原因事實（借貸）發生時，兩造均居住在高雄地區，相對人係居住於「高雄縣燕巢鄉鳳雄村龍鳳巷21號」，故本件依民事訴訟法第510條及第1條規定，鈞院顯有管轄權，縱認無管轄權，應依職權以裁定移送其管轄權法院，本裁定逕為駁回，未移轉管轄，顯有違誤等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦定有明文。另定法院之管轄，以起訴時為準，亦為同法第27條規定；是法院就支付命令聲請管轄權之有無，以債權人為支付命令聲請時為準。再支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服，亦為民事訴訟法第
513條第1項前段、第2項分別定有明文。則若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應認為其聲請不合法，應以裁定駁回之，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，即民事訴訟法第513條係同法第28條之特別規定。
四、經查，異議人為支付命令之聲請時，相對人之住所地係在「臺南市○○區○○街○○○巷○○號」，有異議人所提出之戶籍謄本1份附本院101年度司促字第15297號卷可稽（見該民事卷第13頁），是依前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，自應專屬於相對人住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄，本院並無管轄權。至異議人所稱本件原因事實發生地為高雄地院轄區，縱認屬實，惟揆諸前揭規定，仍難認本院就本件支付命令之聲請有管轄權。從而，本院司法事務官以異議人違反專屬管轄為由，駁回異議人之聲請，並無違誤不當。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國101年5月15日
民事第五庭法官張維君正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年5月15日
書記官謝宗霖