臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第268號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
被 告 東島旅行社有限公司
法定代理人 曹德修
上列當事人間給付薪資扣押款事件，本院於民國103年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰壹拾壹元。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟貳佰壹拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序部分：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
（二）本件原告起訴時原聲明被告應依下述之移轉命令，給付原
告新臺幣（下同）259,870元，及自民國101年3月5日起至
清償日止，按週年利率20%計算之利息。後經本院言詞辯
論時計算相關移轉命令之金額後，原告將聲明之金額減縮
為69,211元。其訴之變更，與民事訴訟法第255條第1項第
3款所設「減縮應受判決事項之聲明者」准許變更聲明之
規定相符，而為合法，應於准許。
二、原告主張：原告持對訴外人 陳玉萍 之本院確定支付命令（
101年度司促字第1166號）為執行名義，於102年1月14日向
本院聲請就陳玉萍對被告之薪資債權強制執行（102年度司
執字第631號），執行債權額為259,870元，及自101年3月5
日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。經本院101
年度司執字第8078號執行事件於102年1月21日、102年8月23
日核發移轉命令，命被告在上開債權範圍內，將陳玉萍每月
薪資債權3分之1，予以扣押並依移轉命令所載比例交由原告
收取。陳玉萍均在被告處任職，但被告卻均拒不依移轉命令
內容交付上開薪資予原告。原告乃依上開支付命令及執行命
令，針對陳玉萍於被告自102年2月至103年2月間之薪資，向
被告請求給付其原應依執行命令給付原告，卻尚未給付之金
額計69,211元，並聲明：被告應給付原告69,211元。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出
任何書狀為何答辯，亦無聲明。
四、下列事項經原告不加爭執，也與勞保查詢畫面、相關卷宗、
或交易習慣相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，也未以書狀就下列事項加以爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段及第1項前段，視同自認該等事實，本院復依
民事訴訟法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：
（一）訴外人遠東國際商業銀行，持本院101年度司促字第2301
號確定支付命令為執行名義，於101年7月23日向本院聲請
對陳玉萍為101年度司執字第8078號執行事件（下稱系爭
執行事件），對陳玉萍在被告之薪資為強制執行。經本院
於101年7月26日核發扣押命令，禁止陳玉萍收取每月得支
領之各項薪資債權3分之1，該命令於101年7月30日送達被
告。本院另於101年8月17日核發移轉命令，命被告應將上
述扣押之陳玉萍各項薪資債權3分之1，在「45,748元，及
其中42,223元，自101年5月1日起，至清償日止，按週年
利率19.97%計算之利息，暨遲滯第1個月300元、第2個月4
00元，第3個月500元計算之違約金，違約金最高以連續3
期為限，並負擔程序費用500元及執行費370元」範圍內，
移轉於遠東國際商業銀行（下稱遠東移轉命令），經被告
於101年8月21日收受。
（二）原告持對訴外人陳玉萍之本院確定支付命令（101年度司
促字第1166號）為執行名義，於民國102年1月14日向本院
聲請就陳玉萍對被告之薪資債權強制執行（102年度司執
字第631號），執行債權額為259,870元，及自101年3月5
日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，並賠償執
行費用。後因陳玉萍在被告之薪資業經本院核發遠東移轉
命令，乃將原告聲請之執行事件併入系爭執行事件。
（三）本院就系爭執行事件，另於102年1月21日核發移轉命令（
下稱第一移轉命令），以變更遠東執行命令，依第一移轉
命令，原告分配比例85%，被告於102年1月23日收受第一
移轉命令。
（四）本院就系爭執行事件，因另有中國信託商業銀行聲請就同
一薪資債權強制執行，乃復於102年8月23日核發移轉命令
（下稱第二移轉命令），以變更第一移轉命令，依第二移
轉命令，原告分配比例82%，被告於102年8月30日收受第
二移轉命令。
（五）陳玉萍於102年2月、3月在被告任職之薪資總所得為每月
18,780元；102年4月至103年2月間，在被告任職之薪資總
所得為每月19,200元。被告發薪日為次月5日，遇假日不
順延。
五、按強制執行法第119條第2項所謂「執行法院命令」，係指同
項所稱「將金錢支付債權人，或將金錢、動產、不動產支付
或交付執行法院」之命令而言，不包括移轉命令在內，概乃
因收取命令、支付轉給命令與移轉命令之性質，並不相同。
收取命令，係執行法院將債務人對於第三人之金錢債權之收
取權，授與債權人；而支付轉給命令，則係執行法院就第三
人應支付債務人之金錢，命其向執行法院支付，由執行法院
轉給債權人。二者執行債權人之受清償在程序上雖有直接與
間接之別，惟其向第三人收取金錢之人均與債務人之代位人
無異，亦即由債權人或執行法院代債務人向第三人收取。在
第三人未依命令向債權人或執行法院為支付前，原執行程序
尚未終結。故第三人拒不依命為支付時，執行法院即有依債
權人之聲請，實現其命令效果之職責。至於移轉命令，乃執
行法院以命令使債權人取得債務人對第三人之債權，屬債權
讓與性質。此命令一經送達，債權人即成為該債權之主體，
並應負擔該債權之危險，不問第三人有無清償能力，債權人
原對債務人之債權，均視為已受清償，原執行程序即因而終
結。若第三人嗣未按移轉命令內容履行，債權人乃因移轉命
令之債權移轉效果，得以債權受讓人身分向第三人請求。被
告未曾提出任何將陳玉萍薪資交予原告之證據資料，堪認被
告如視同自認事項第一至第四點所示，收受本院核發之上開
移轉命令後，尚未將債務人陳玉萍之薪資，依移轉命令內容
所示比例之金額，交付原告。因陳玉萍每月薪資此一繼續性
債權，分別於各月薪資給付期限屆至時發生債權讓與之效力
，而依上揭說明，系爭執行事件即依序於各債權移轉時，終
結該金額之部分，原告欲請求被告交付上開應依執行命令給
付原告，卻尚未給付之薪資，對被告提起本件訴訟，即無不
合。
六、陳玉萍於被告處任職受領薪資，102年2月、3月在被告任職
之薪資總所得為每月18,780元；102年4月至103年2月間，在
被告任職之薪資總所得為每月19,200元，每月薪資於次月5
日領取，遇假日不順延等情，均未據被告爭執，亦有相關勞
保資料為佐證（視同自認事項第五點），足以認定，至於被
告應依執行命令內容所載比例給付原告，卻尚未給付之薪資
金額，本院計算如下：
（一）102年2月至4月（共3個月）:陳玉萍每月領取薪資18,780
元，其3分之1即6,260元，原告依第一移轉命令分配比例
85%，受償共15,963元（6,260元×85%×3個月＝15,963元
）。（被告於102年1月23日收受第一移轉命令，自102年2
月起，應將陳玉萍薪資，依該命令所示比例交予原告。而
陳玉萍102年4月領取者為102年3月之薪資，仍以18,780元
計算）
（二）102年5月至102年8月(共4個月)：陳玉萍每月領取薪資19,
200元，其3分之1即6,400元，原告依第一移轉命令分配比
例85%，受償共21,760元（6,400元×85%×4個月＝21,760
元）。
（三）102年9月至103年2月(共6個月):陳玉萍每月領取薪資19,
200元，其3分之1即6,400元，依第二移轉命令分配比例
82%，受償共31,488元（6,400元×82%×6個月＝31,488
元）。（被告於102年8月30日收受第二移轉命令，自102
年2月起，應將陳玉萍薪資，依該命令所示比例交予原告
。陳玉萍103年2月5日領取者為103年1月之薪資）
（四）以上三者合計69,211元，尚未逾第一移轉命令、與第二移
轉命令所示原告對陳玉萍「259,870元，及自101年3月5日
起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，並賠償執行
費用」之債權金額，原告依第一移轉命令、與第二移轉命
令所發生之債權讓與關係，向被告請求69,211元，即有所
憑。
七、綜上，陳玉萍對被告之薪資債權，在69,211元範圍內，依第
一移轉命令、與第二移轉命令發生債權讓與予原告之效果，
被告尚未將該金額給付原告。從而，原告依第一移轉命令、
與第二移轉命令，請求被告給付69,211元，爰有理由，乃予
准許。本件係就民事訴訟法第427條第2項所為判決，應依同
法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假
執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權
酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
八、本件雖判決原告全部勝訴，惟此係由於本院於言詞辯論依計
算內容與原告協議簡化爭點之結果，原告因而減縮聲明之金
額，若將依原告起訴時之聲明金額所計算之裁判費，全命由
被告負擔，失之公允，且原告起訴時亦可事先計算金額，但
原告卻逕以執行債權金額為聲明金額，非伸張或防衛權利所
必要，本院乃依民事訴訟法第81條之規定，酌定兩造就訴訟
費用負擔之比例如主文。
中華民國103年2月25日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國103年2月25日
書記官陳憲修