臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第2號
原 告 田崧 呈
原 告 葉阿花
前列二人共同
訴訟代理人 呂宜蓁
被 告 楊國宏 即 楊能樞 之繼承人
被 告 楊國志 即楊能樞之繼承人
訴訟代理人 劉怡秀
上列當事人間請求給付借款事件，本院於103年2月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人楊能樞之賸餘遺產範圍內，連帶給付原告
新臺幣壹拾萬元，及自民國八十八年十二月二十七日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人楊能樞之賸餘遺產
範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面
㈠本件原告2人之被繼承人 田萬春 與被告2人之被繼承人楊能
樞間之借貸契約，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
㈡本件被告楊國宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
㈢按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第第436條之23
、第436條第2項、255條第1項但書第5款，定有明文。
本件原告田崧呈起訴後追加被告2人為被告，及追加原告葉
阿花為原告，核其追加為訴訟標的對於數人必須合一確定時
，追加其原非當事人之人為當事人之情形，依上開規定，自
應准許。
二、原告起訴主張：被告2人之被繼承人楊能樞與訴外人 陳靜妹
共同向原告2人之被繼承人田萬春借款新台幣（下同）10萬
元，約定於民國88年12月26日清償，但迄今仍未清償，爰依
據借貸關係，聲明：被告應連帶給付原告新台幣10萬元，及
自88年12月26日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告楊國宏受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀陳述。被告楊國志則以：對於原告主張
之金額無意見，但被告已向法院聲請限定繼承在案等語，資
為抗辯，並聲明原告之訴駁回。
四、經查：原告主張被告2人之被繼承人楊能樞與訴外人陳靜妹
共同向原告之被繼承人田萬春借款10萬元，約定於88年12月
26日清償，但迄今仍未清償等情，為被告楊國志所不爭執，
並有原告提出承諾書影本1份、繼承系統表2份暨所附戶籍
謄本影本可證。且被告楊國宏經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認
原告主張之事實，而堪認為真實。
五、按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人得限定
以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；繼承人有數人
，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為
限定之繼承，98年6月10日修正前民法第1153條第1項、第
1154條第1項、第2項定有明文。次按為限定之繼承者，應
於繼承人知悉其得繼承之時起3個月內呈報法院；法院接獲
前項呈報後，應定1個月以上3個月以下期間，命繼承人開
具遺產清冊呈報法院。必要時，法院得因繼承人之聲請延展
之。繼承人依前條第2項規定呈報法院時，法院應依公示催
告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權
；前項一定期限，不得在3個月以下。被繼承人之債權人，
不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人
所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，98年6月10日修
正前民法第1156條、第1157條、第1162條分別定有明文。又
按民法繼承編修正前之限定繼承，被繼承人之債權人，不於
民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承
人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1162條
定有明文。即被繼承人之債權人，不於民法第1157條所定之
一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知者，繼承人
對之所負之清償責任，僅於賸餘遺產範圍內為限，而非指繼
承人繼承所得之全部遺產。於此情形，如被繼承人之債權人
對繼承人為訴訟請求，法院之判決主文應明確標示：繼承人
對之僅於賸餘遺產範圍負清償之責（最高法院100年度臺上
字第1509號判決意旨參照）。經查：被告楊國志於被繼承人
楊能樞96年12月26日死亡，即於97年1月24日向臺灣新竹地
方法院聲請限定繼承，並開具遺產清冊呈報，經該院於97年
1月29日以97年度繼字第58號民事裁定依法為公示催告被繼
承人之債權人應於公示催告最後登載新聞紙之翌日起8個月
內向繼承人報明其債權，被告於97年2月26日登報，原告未
於法院裁定期限內報明其債權等情，業經本院依職權調閱臺
灣新竹地方法院97年度繼字第58號全卷核閱無訛，足以認定
。原告既未於一定期限內報明其債權，復未舉證證明被告等
知悉其債權，揆諸前揭說明，原告應僅得就被繼承人楊能樞
之賸餘遺產範圍內行使其權利。又被告2人之被繼承人楊能
樞與訴外人陳靜妹共同向原告2人之被繼承人田萬春借款係
約定於88年12月26日清償，但未清償之事實，業如前述。則
原告應僅能自88年12月27日起請求遲延利息。從而，原告訴
請被告於繼承被繼承人楊能樞之賸餘遺產範圍內連帶給付原
告10萬元，及自88年12月27日起至清償日止按年息5%計算之
利息之範圍內，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告2人連帶全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國103年2月25日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國103年2月25日
書記官蔡淑貞