臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2867號
原 告 吳美香
被 告 陳宏銘 即活水中醫診.
訴訟代理人 何永福 律師
複 代理人 廖耿璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰元，及自民國九十八年十月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 劉建益 受僱於被告陳宏銘即活水中醫診所
（下稱被告診所），從事推拿師工作，伊於民國96年9月1
日下午至被告診所看診，由推拿師劉建益為伊作推拿復健，
劉建益不知何故失手，將伊左膝蓋韌帶拉傷，劉建益拉傷伊
當時表示，因其會出手汗，致手滑才使得伊左膝蓋韌帶拉傷
，並允諾會負起醫療責任及費用。伊於97年1月29日至被告
診所表示要向警局提告並報案，被告要求伊不要提告，願負
連帶保證責任，並當場簽下連帶保證人之切結書，且表示會
扣下劉建益97年1月份薪資以供伊支付醫療費，然伊於97年
9月間再到被告診所欲請款時，被告以劉建益已離職，拒絕
支付一切費用。事後證實劉建益係冒用他人名義應徵，被告
診所僱用來路不明、未持有合格證照之推拿師，因其不懂得
推拿技巧致原告受有前開傷害，事後原告分別至各院就醫治
療，支出之醫藥費用共計新臺幣（下同）36,305元。又原告
本受僱於訴外人 陳潭 ，從事看護與清潔工作，每月薪資3萬
元，現因此傷勢行動不便，無法繼續工作，自96年9月2日
迄至98年8月起訴時，共24個月喪失勞動及減少收入，金額
共計72萬元。為減輕裁判費負擔，先行一部請求30萬元，爰
依民法侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原
告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：原告提出阮綜合醫療社團法 人阮 綜合醫院（下稱
阮綜合醫院）及 黃耆 中醫診所之診斷證明書上所載原告之病
名雖為「左側膝關節前十字韌帶損傷鬆動合併半月板損傷」
及「左腳膝關節前十字韌帶損傷鬆動」，然退化性關節炎係
造成半月板損傷之主因，而半月板損傷後，膝關節前十字韌
帶即容易損傷鬆動，而原告之半月板損傷應係其退化性關節
炎所引起，與劉建益之前開過失行為應無因果關係。換言之
，若非原告之左膝前已罹患退化性關節炎及半月板損傷，則
劉建益為其復健時，原告之左側膝關節前十字韌帶將不容易
損傷鬆動，退一步言，假設劉建益對原告之復健行為造成原
告之左膝傷害，亦應僅止於左側膝關節前十字韌帶損傷而已
，只需休息數週即可康復，並不會導致前十字韌帶鬆動及合
併半月板損傷，是縱認劉建益有過失行為，亦僅與原告左側
膝關節前十字韌帶損傷有關，原告於本案所請求之醫療費用
均係為治療其左側膝關節前十字韌帶鬆動合併半月板損傷所
支出，均與劉建益之行為無涉，故伊應不須負賠償責任。且
原告於97年1月18日至97年9月6日陸續均有至伊診所看診
，均為一個人前來且行動自如，伊於97年1月29日簽立切結
書承諾願負擔一切醫療責任及醫藥費用，此係因原告既然僅
是拉傷，在伊診所治療即可痊癒，因此原告在其他醫院就診
部分與劉建益前開過失行為無關等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠訴外人劉建益於96年9月1日當時受僱於被告，從事推拿師
一職，該日原告至被告診所就醫，由劉建益為原告推拿復健
，不慎將原告左膝蓋拉傷，此為兩造所不爭（本院卷㈠第61
頁），是此部分之事實，堪信為真實。
㈡原告主張其因被告僱用之推拿師劉建益上開過失行為致其左
膝蓋拉傷，並因此支出醫藥費用36,305元，及喪失與減少勞
動收入72萬元，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應
審究者為：被告請求之醫療費用與劉建益過失所致之傷害間
是否有因果關係？以及原告是否因此傷勢致有無法工作之損
失？爰分別審究如後。
㈢按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在，最高法院48年臺上字第481號判例可資參照。原
告主張其因劉建益之過失行為致左膝蓋拉傷，分別至西河傷
骨科中醫診所（下稱西河診所）、 宏仁 國術館、國軍高雄門
診中心附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄門診中心）、阮
綜合醫院、黃耆中醫診所、財團法人私立高雄醫學大學附設
中和紀念醫院（下稱高醫醫院）、 重仁 骨科醫院、高雄市立
民生醫院（下稱民生醫院）等就醫治療，並提出診斷證明書
及醫療費用收據等為證，惟查：經本院依職權函詢上開原告
就醫之各家醫院其所受之傷勢、進行何種治療、預計多久時
間復原等，重仁骨科醫院99年10月25日仁字第080號函覆以
：原告於97年12月18日初診時主訴1週前曾受傷，左膝酸痛
，且在外院做過「核磁共振」，據稱顯示「前十字韌帶斷裂
」，後於97年12月20日及98年1月10日接受藥物及注射針劑
治療。...復原時間無從預估，因只是扭傷酸痛，並於明顯
骨折症狀，故3週之後應可慢慢好轉，至於行動能力受影響
程度，較難以評估，因每人耐受力不同，且受傷時之情形未
知（本院卷㈡第84頁）。依前開重仁骨科醫院之函文所示，
原告既於97年12月18日至該院就診時表示1週前曾受傷導致
左膝酸痛，並在外院做過核磁共振，據稱顯示前十字韌帶斷
裂等語，是堪認原告於97年12月18日以後至各院就醫之醫療
費用部分應與96年9月1日劉建益之過失行為所致之左膝蓋
拉傷傷勢無關，原告提出之醫療費用單據於97年12月18日以
後之部分既與劉建益之過失行為無因果關係，其自不得向被
告請求賠償該部分之醫療費用。
㈣另民生醫院於99年10月27日以高市民醫病字第0990006895號
函覆：原告於98年7月22日至本院門診時，主訴左膝受傷後
長期不舒服、疼痛，並附上先前於阮綜合醫院所做之磁振造
影檢查報告，記載為前十字韌帶部分斷裂，疑半月板半受損
，依一般醫理，該等損傷會在受傷6星期後達成穩定恢復（
本院卷㈡第86、87頁）。高醫醫院於99年11月11日以高醫附
行字第0990004588號函覆：原告於97年4月28日至本院骨科
門診，敘述96年9月左膝因騎機車受傷，經徒手檢查並無韌
帶斷裂，X光檢查骨骼關節正常，教導肌肉運動，並請原告
3週後回診。於98年1月8日再度至骨科就診，經理學檢查
並無韌帶斷裂，建議復健治療，後於99年2月26日至本院骨
科門診，抱怨左膝腫脹疼痛，建議若口服藥效果不彰，宜於
下次門診施行關節抽液治療，但原告並未回診（本院卷㈡第
90頁）。又阮綜合醫院99年3月17日阮醫教字第099000013
3號函覆以：原告於96年12月13日因左膝疼痛至門診求診，
當時X光片檢查並無明顯骨折及骨骼關節變化（本院卷㈠第
190頁）；另於99年11月3日以阮醫教字第0990000601號函
覆：原告於96年12月13日因左膝疼痛至門診求診，當時X光
片檢查無明顯骨折，之後於97年5月13日回門診追蹤，97年
10月28日核磁共振呈現前十字韌帶受損、疑後十字韌帶及半
月軟骨受損（本院卷㈡第88頁）。依上開高醫醫院之函文所
示，原告於97年4月28日至高醫醫院就醫時，經醫師徒手檢
查左膝並無韌帶斷裂，X光檢查骨骼關節亦為正常，是原告
雖於97年10月28日至阮綜合醫院作核磁共振檢查，檢查結果
呈現有左側膝關節前十字韌帶鬆動、半月板損傷，惟既原告
於97年4月28日至高醫醫院就診時並無韌帶斷裂之情形，據
此足資推斷原告左膝關節十字韌帶及半月軟骨受損之傷害乃
於97年4月28日以後始發生，則其所受之此傷勢自與劉建益
96年9月1日之過失行為無涉，堪以認定。另經本院依職權
向原告就醫之醫院調閱病歷資料，西河診所之病歷表上載：
初診日期96年9月10日，曾患上下背痛，主訴因不慎扭拉傷
致左膝步履疼痛，診斷為左膝扭挫傷（本院卷㈠第86頁）。
而黃耆中醫診所於99年11月24日以收據為佐證資料，檢送97
年6月14日至98年8月14日之收據，上載發生日期為96年11
月，部位為雙膝及右上臂，發生原因為車禍，局部紅腫明顯
，按壓疼痛，活動度受限90度，屈伸痠疼有瘀血腫脹，軟組
織肌痛及肌炎方面實質病變，關節無有骨擦音拒按，c5-6壓
迫，左膝韌帶撕裂（本院卷㈠第78頁）。又依前開重仁骨科
醫院及民生醫院之函文可知，無骨折症狀之扭傷酸痛一般情
形下約3週後得已復原，而前十字韌帶部分斷裂及半月板受
損等損傷，在受傷後6週後可穩定恢復。被告對於劉建益有
於96年9月1日不慎拉傷原告左膝一事既不爭執，而原告於
事發後10日至西河診所就診診斷之傷勢即為左膝扭挫傷，然
於97年6月14日至黃耆中醫診所就診時自述96年11月因發生
車禍，導致雙膝及右上臂紅腫疼痛，綜合原告之前開病歷資
料，應認劉建益之過失行為致原告受有左膝扭挫傷之傷害，
而該等傷勢約可於3週後得已復原，從而，自96年9月1日
事發後3週內，即96年9月1日至同年月22日期間，原告至
醫療院所就醫之費用始認與劉建益之過失行為具有因果關係
，原告請求此部分之醫療費用，即屬有據，逾此範圍之醫療
費用，被告自不負損害賠償之責。
㈤原告提出如附表所示之就醫醫療費用收據，其中宏仁國術館
部分，因其非屬政府立案之醫療院所，亦無法證明有醫囑進
行此種療程之必要，自不得將此列入請求被告賠償之範圍，
是此部分之費用應予以扣除。又原告得請求96年9月1日至
同年月22日期間之醫療費用，已如前述，依原告提出之收據
觀之，其得請求之醫療費用應僅有西河診所之部分。而依西
河診所藥費收據所示，一次診療費用為200元，原告於96年
9月1日至同年月22日至該診所就診之日期分別為96年9月
10日、12日、14日、15日、17日、19日、21日、22日，此
部分之醫療費用共計1,600元(計算式：200×8＝1,600)
，則原告請求被告賠償1,600元之醫療費用部分為有理由，
逾此範圍之費用，即屬無據。
㈥原告因劉建益之過失行為受有左膝扭挫傷之傷勢，並需約3
週之時間復原，則其此期間因此無法工作所受之損失，據其
提出之證明書所示，其原先為從事看護工及家庭清潔工，每
月薪資為3萬元，而被告就此原告主張復未提出任何意見表
示爭執，是依比例計算，足認原告3週無法工作之損失金額
為應22,500元（計算式：30,000÷4×3＝22,500），原告
逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告因被告所聘僱之推拿師劉建益之前揭過失行
為，造成原告受有左膝扭挫傷之傷害，其得請求被告賠償因
此支出之醫療費用1,600元及3週無法工作之損失22,500元
，是原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付24,100元及
自起訴狀繕本送達之翌日即98年10月6日起至清償日止，按
年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此範圍
之請求，即非有據，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年12月17日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月17日
書記官鄭翠蘭
附表：
┌────┬─────┬─────┬────┬────┐
│醫院、診│就醫日期│醫療費用│合計││
│所名稱│││││
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│國軍高雄│96.12.10│20元│2,182元│本院卷㈠│
│門診中心│97.1.28│40元││第17頁至│
│附設民眾│97.4.7│59元││第22頁│
│診療服務│97.7.30│60元│││
│處│97.9.3│59元│││
││97.12.29│119元│││
││98.2.11│147元│││
││98.4.3│245元│││
││98.4.17│392元│││
││98.5.13│392元│││
││98.7.1│294元│││
││98.8.19│355元│││
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│阮綜合醫│96.12.13│380元│3,120元│本院卷㈠│
│療社團法│97.5.13│380元││第23頁至│
│人阮綜合│97.6.10│400元││27頁│
│醫院│97.6.27│300元│││
││97.10.28│380元│││
││97.11.4│380元│││
││97.12.2│400元│││
││98.6.27│500元│││
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│ 西河傷骨 │96.9.10│4,800元│4,800元│本院卷㈠│
│科中醫診│至│(200×24)││第28頁│
│所│96.10.25││││
││診療計24次││││
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│黃耆中醫│97.6.14│2,730元│2,730元│本院卷㈠│
│診所│至│││第29頁│
││98.8.14││││
││診療計32次││││
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│重仁骨科│97.12.18│180元│1,040元│本院卷㈠│
│醫院│97.12.20│180元││第30頁至│
││97.12.22│50元││第34頁│
││97.12.24│50元│││
││97.12.29│50元│││
││97.12.31│50元│││
││98.1.6│50元│││
││98.1.10│180元│││
││98.1.13│50元│││
││98.1.19│50元│││
││98.1.29│50元│││
││98.2.2│50元│││
││98.2.11│50元│││
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│宏仁國術│96.10.26│300元│17,400元│本院卷㈠│
│館│96.10.29│300元││第35頁至│
││96.10.31│300元││第43頁│
││96.11.2│300元│││
││96.11.4│300元│││
││不詳日期│300元│││
││96.11.8│300元│││
││96.11.10│300元│││
││96.11.12│300元│││
││96.11.16│300元│││
││96.11.18│300元│││
││不詳日期│300元│││
││96.11.24│300元│││
││96.11.26│300元│││
││不詳日期│300元│││
││96.11.30│300元│││
││96.12.5│300元│││
││不詳日期│300元│││
││96.12.8│300元│││
││97.2.18│300元│││
││不詳日期│300元│││
││97.2.22│300元│││
││97.2.24│2,200元│││
││不詳日期│2,200元│││
││97.5.4│2,200元│││
││97.8.10│2,200元│││
││97.10.1│2,000元│││
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│高雄市立│98.7.22│1,193元│1,193元│本院卷㈠│
│民生醫院││││第44頁│
├────┼─────┼─────┼────┼────┤
│財團法人│97.4.28│510元│1,080元│本院卷㈠│
│私立高雄│98.1.18│570元││第45頁│
│醫學大學│││││
│附設中和│││││
│紀念醫院│││││
├────┴─────┴─────┴────┴────┤
│總計費用：33,545元│
└──────────────────────────┘