裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第642號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第642號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即乙○○受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國97年5月8日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-ARO774295號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車臨時停車時，應依下列規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款分別定有明文。復按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第
1項、第2項定有明文。再按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。另汽車駕駛人之行為有違規停車而駕駛人不在場，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款亦有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車於民國97年3月16日11時35分許，在臺北市○○街經臺北市政府警察局大同分局員警舉發「在禁止臨時停車處所停車」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，處罰鍰900元。
三、聲明異議意旨略以：伊所有之車牌號碼0000-00號自小客車，於97年3月16日11時35分許，被舉發停於歸綏街194巷甫蓋好不久之新大樓空地內，該地段係屬大樓私人用地，巷內並無人行道設置，更未設有禁停之標線、標誌。依道路交通標誌標線號誌設置規則第6條第1項規定：「道路於開放通行之前，應將必要之標誌、標線、號誌之設置妥當」，是據前開規定，道路交通標誌、標線、號誌設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，並為交通稽查人員執行違規取締任務；且交通稽查人員執行也未依停車事實開罰為依據開單取締，致人民無所適從，若率爾將行政機關不確實之行政作為，歸責於受處分人，尚嫌嚴苛。又舉發照片上違規時間為「1511:38PM」，只有日期時間沒有年份，且日期時間也被改成「97、3、16、11：35」，並非有科學根據，因拍攝日期要由機器內部設定再顯示於照片上，若係手寫則容易作假云云。
四、經查：㈠異議人即受處分人乙○○於97年3月16日11時35分許，將其
所有之車牌號碼0000-00號自小客車停於臺北市○○街○○○巷之黃色人行步道上，為臺北市政府警察局大同分局民生路派出所員警甲○○以該車違規停放人行道，因而依法照相逕行舉發，此有北市警交大字第AR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、違規採證照片各1紙在卷可稽，並為異議人所是認，復有證人甲○○於本院結證屬實，是本件違規情事，應堪認定。
㈡異議人雖以上開情詞置辯，惟經證人即本件舉發員警甲○○
於本院具結證稱：「異議人之違規時間為97年3月16日上午11時，因伊相機設定錯誤，但是時間一樣，僅係日期誤差一天。異議人違規地點係歸綏街194巷5號對面，該處沒有雙號地址，且異議人停車地點旁不是卸貨停車格，該處全部都是人行道，伊有詢問過，那是大樓自己劃的，並非交通隊合法繪製，也詢問過交通組該處可否舉發，交通組亦回覆可以舉發，我們已請該大樓將該停車格線清除。」等語明確（見本院97年11月13日訊問筆錄），細繹證人甲○○所證內容，就當時舉發之經過詳敘明確，況證人與異議人間並無怨恨仇隙，自無設詞誣陷而甘冒偽證重罪之必要，應認屬實可採。再觀卷附採證照片，其上日期雖經塗改，然已由證人甲○○於照片上詳細註明真正之違規年月日及時間，並據證人具結證稱屬實，足認係當天所拍攝，尚不得因照相機具本身之時間誤差，據以推翻該採證照片之真實性及可信度。況且照相機為電子儀器，本身即有可能因內部時間設定而使所顯示之日期時間有異，而員警亦已用手寫更正，從而，異議人此揭所辯，尚非可採。
㈢異議人復辯稱：伊停車之處係大樓私人土地而非人行道，亦
未設有禁停標誌云云。經本院依職權調取本院97年度交聲字第643號卷宗，該件違規事實為異議人乙○○另於97年3月26日22時32分許，在相同大樓建地因「在人行道停車」之違規為警製單舉發，其中就異議人於本件停車處所（見97年度交聲字第643號卷第21頁照片第3幀）屬於何種性質及是否屬於供公眾通行之人行道乙節，臺北市建築管理處回函表示，依據89年1月27日府都四字第8900475801號「擬定台北市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計劃案」之「大稻埕歷史風貌特定專用都市計劃管制要點」規定，為建築基地臨接道路部分應留設1點5公尺人行專用道，其留設部分得計入法定空地面積，但不得設置圍牆等構造物妨礙行人通行，故雖該人行步道屬該建物私有，但應供公眾通行，此有臺北市建築管理處97年10月16日北市都建使字第09772021200號函、97年度交聲字第643號裁定各1份在卷可參（見97年度交聲字第643號卷第67頁、第73頁至第74頁），故本件異議人所停放之黃○○○區○○○○○道雖屬於該建物所有，但其所有權行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，是以異議人停車之處雖為私有，惟仍屬於公眾通行之人行道路面，不得違反公眾使用目的，堪以認定。異議人認該處部分並非人行道，自有誤會，而異議人將車輛停於供公眾通行之人行道路面上，顯已減縮該人行步道可供通行之範圍，使來往行人被迫繞至與車道相鄰處行走，對於道路交通之順暢、用路人之合法權益，均有所妨礙，異議人停車之方式，顯有違上開人行道不得停車之規定，堪予認定。
㈣異議人另辯稱該地段並未設有禁止臨時停車標誌乙節，經觀
卷附採證照片，異議人之車輛車前身斜停放於舖設有黃色地磚之人行道上，而其車輛左後車輪已然壓至黃色路磚旁之紅色實線上，按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款規定：「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車」，而禁止臨時停車紅實線之設置，係為考量路段實際條件及行車安全確不適停車所繪設，目的在禁止所有車輛於繪設該類標線路段上之任何停車行為，故其禁止停車之效力係擴及標線之左右兩側至路權範圍為止，禁停路段並無內外左右之分，且供公眾通行之公路、街道、巷衖，不論是否佔用私人土地，均有維護交通秩序與安全必要。主管機關權衡後，繪設禁止臨時停車紅色實線，人民即有遵守義務，核與該禁止臨時停車處所是否佔用私人土地無涉。細觀該紅色實線為禁止臨時停車標線，並未有斑駁或令人無法辨識之情，異議人既為合法考領駕駛執照之人，當明白該紅實線設置之作用及意義，異議人綜未能明辨黃色地磚部份性質究是否屬於人行道，然當知曉劃設有紅色禁停標線處不可臨時停車，此不需主管機關另設標誌即應自明，異議人之車輛既有部份停放於紅色禁停標線上，其有「在劃有紅線路段停車」之違規應甚明確，異議人若要以前揭所辯為脫免罰責之理由，並無足採。
五、綜上所述，異議人上開所辯，委無足採，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰900元，於法自無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文中華民國98年2月27日
交通法庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳映羽中華民國98年2月27日