臺灣士林地方法院99年度簡上字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年簡上字第55號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決99年度簡上字第55號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭於中華民國99年2月26日所為99年度審簡字第209號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第17號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：原審未查明員警是否已有具體事證懷疑被告涉犯施用毒品罪嫌，逕以被告自願接受搜索，而認被告為自首，已有未洽；另縱被告符合自首要件，其於員警至家中欲進行搜索時，自知其施用毒品犯行必遭發覺始坦承犯行，並非確有悔悟之心而主動向偵查機關自首，其是否有減輕其刑之必要，原審亦未具理由說明，有判決不備理由之處等語。
三、按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首。最高法院91年度台上字第5203號判決可資參照。經查，本件被告前於警詢中供承：當天警方上門向伊表示，有人檢舉伊住所內有人施用毒品，伊即開門同意警方搜索，並主動取出安非他命吸食器交予警方，坦承施用毒品（詳見臺灣士林地方法院檢察署99年度毒偵字第17號第6、7頁）一節，核與證人即臺北市政府北投分局偵查隊員警乙○○到庭結證稱：「當天接獲線報查獲地點有人在吸毒，就想說去那邊看看，去的時候汪先生（指被告）1個人在現場，我們就詢問他有無吸毒，如果有的話就把違法事證拿出來，被告在現場也不反抗，就跟我們講說他有吸毒，然後交出安非他命吸食器。我們在現場有與被告聊了一下，問他說現場吸食器是何人的，他說是他的，他也說當天之前有用過，是之前用過後留下來的。我們就告知他相關的權利義務。並告知要以現行犯逮捕，也問他是否同意我們進行搜索，被告也有同意。被告同意之後就坦承吸食器是他所有，就跟我們回偵查隊。」（詳見本院卷第35頁）等語相符，顯見本件員警至前開查獲地點時，尚不知犯罪之人為何人，至被告主動交出安非他命吸食器並坦承其曾施用安非他命，方始查獲，本件被告以受裁判之意思向警方坦認犯行，符合自首要件，堪予認定。另被告自首得否減輕其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審法院以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、、第454條，毒品危害防制條例第10條第
2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款之規定，量處有期徒刑
4月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人雖以上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第八庭審判長法官黃雅君
法官陳彥宏法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林宗勳中華民國99年4月30日