裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第4560號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月14日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第4560號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人廖勇勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第3574號），本院裁定如下：
主文廖勇勝因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人廖勇勝犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查受刑人於如附表所示之犯罪行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並由總統於民國
102年1月23日以總統華總一義字第00000000000號令公布，於同年1月25日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。據此，本件受刑人如附表所示之罪雖均係於上揭條文公布施行前所犯，然其所犯各罪刑均係得易科罰金、易服社會勞動之罪，並無上揭條文但書規定之適用，是本件適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，揆諸前揭最高法院判決暨會議決議意旨，自毋庸為新舊法之比較，合先敘明。
三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
四、查受刑人廖勇勝因犯詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1、2已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年11月14日
刑事第九庭法官廖欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官許靜茹中華民國103年11月14日附表：受刑人廖勇勝定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│詐欺│詐欺│詐欺│├────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月（判3│有期徒刑2月│有期徒刑4月（判7│││次）││次）│├────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│100年12月29日（3│100年12月30日│100年12月15日│││次）││100年12月24日│││││100年12月26日│││││100年12月27日│││││100年12月28日（2│││││次）│││││100年12月30日│├────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢101年度│臺中地檢101年度│臺中地檢101年度││年度案號│偵字第2215號│偵字第2215號│偵字第26456、264│││││57、26458、26459│││││、26460號│├───┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│中高分院│中高分院│臺中地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│最後│案號│102年上易字第3號│102年上易字第3號│103年度簡字第299││事實審││││號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│102年3月7日│102年3月7日│103年8月29日│├───┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│中高分院│中高分院│臺中地院││├────┼────────┼────────┼────────┤│確定│案號│102年上易字第3號│102年上易字第3號│103年度簡字第299││判決││││號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決│103年3月7日│103年3月7日│103年10月13日│││確定日期││││├───┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是│是│是││、易服社會勞動之│││││案件││││├────────┼────────┴────────┼────────┤│備註│臺中地檢102年度執字第3854號（應執│臺中地檢103年度│││行有期徒刑10月，已執畢）│執字第16368號（││││應執行有期徒刑6││││月）│└────────┴─────────────────┴────────┘