臺灣雲林地方法院98年度婚字第330號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年婚字第330號民事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決98年度婚字第330號原告乙○○被告甲○○HUYNH.上列當事人間請求離婚事件，於民國99年06月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:原告主張：被告為越南國人，兩造於民國83年7月11日結婚
。被告於83年8月21日來台後，兩造原同住在南投縣水里鄉，受僱從事種植香菇為業，約1年後，因兩造失和，被告即離家出走，並返回越南，最初2年間，原告尚可連絡到被告，但此後被告即斷絕音訊，行蹤不明，兩造分居已達15年。
被告違背履行同居之義務，又無不能同居之正當理由，其主觀上顯有拒絕同居之情事，應係惡意遺棄原告在繼續狀態中。另兩造已無婚姻之實質關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決如主文所示。
被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
丙、得心證之理由：按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人，有戶口名簿影本、結婚證書等在卷可參，係屬夫為中華民國國民之本國離婚事件，自應適用中華民國法律為審判依據。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有明文規定。而夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方拒不履行同居義務，復無不能同居之正當理由，即應屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，為構成判決離婚之事由。
原告主張之上開事實，業據其提出戶口名簿影本、結婚證書
、入境旅客申報單、原告請求協尋被告之陳情書、外僑住宿報告單為證。又被告於83年8月21日入境，嗣於84年9月23日出境後，迄未入境，其來台係以探親為由，居留地址與原告住所相同等情，有內政部入出國及移民署以98年12月25日移署資處亦字第0980183524號函附送之入出國日期證明書，及上揭外僑住宿報告單附卷可稽。另證人即原告之母 鄭陳暖 到庭證述：兩造原在南投縣水里栽種香菇，嗣因夫妻感情失和，被告即離家出走，原告則搬回雲林縣居住，被告離家後，伊曾打電話請其回家，但遭被告拒絕，後來再打電話，被告已不願接聽等語。再被告經合法通知未到，亦未提出任何書面為聲明或陳述，則原告主張自足信為真實。足見被告非僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀意思存在，復未提出不能同居之正當理由，故原告主張被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中之離婚事由，自屬可信。從而，原告依上開規定請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
原告雖另依同法條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對
於同一被告，於同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
家事法庭法官吳基華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（應按他造人數附具繕本），並繳交裁判費新臺幣4,500元。
中華民國99年6月30日
書記官廖千慧