臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第185號
原 告 詹鈞淵
被 告 詹雅婷 （原名 詹璿津 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）278,415元，及自民國107
年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,310元由被告負擔2,994元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以278,415元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件
原告起訴時原聲明為：被告應給付原告307,832元，及自支
付命令送達翌日民國107年10月4日起至清償日止，按年息
5％計算之利息（見本院支付命令卷第2頁）。惟經本院當
庭確認其訴之聲明，原告表示略為：利息部分更正自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院
卷第41頁反面），足認原告於民事聲請支付命令狀上記載「
民國107年10月4日字樣」為誤載，是其上開所為核屬更正
法律上之陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於92年間因購屋而向訴外人合作金庫商業銀
行股份有限公司（下稱合作金庫）申辦貸款，邀同原告擔任
其房屋貸款之保證人，因被告後續無法償還貸款，致被告所
購買之上開房屋遭拍賣，迄料該房屋遭拍賣後，仍無法清償
被告向訴外人合作金庫所貸款之金額，而訴外人合作金庫於
99年間，向被告請求清償未果後，即向原告申請強制執行。
兩造遂於100年6月7日與訴外人合作金庫達成協議，並簽
訂借款契約書（下稱系爭契約書）約定：1、第一期應還款
新臺幣（下同）60,000元。2、後續每個月還款6,998元至
107年6月止，共分84期。而第一期部分，先由原告代被告
清償，爾後每期6,998元部分，約定被告應每月匯款4,000
元至系爭契約書約定之指定帳戶（下稱系爭帳戶）中，剩餘
不足6,998元部分，由原告代被告清償，惟該部分仍計入原
告貸予被告之無息借款。而原告業已於107年6月7日依約
向訴外人合作金庫代償被告積欠之全部款項，共計647,832
元。然被告於107年8月即未依約將款項匯入系爭帳戶，雖
被告於107年10月分別匯款3,713元、7,426元，另於107
年11月至108年4月，每月各匯款3,713元，然被告未依約
每月償還4,000元之行為，仍違反系爭契約書第6條之約定
，原告自得依法向被告追討全部債務。爰依民法第312、74
9條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
307,832元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：被告曾向原告詢問每期應償還多少金額，且被告
未依約還款之原因，係為替渠等母親應急，並非惡意拖欠；
況縱被告積欠原告上開借款，原告仍應體諒被告應享有一定
之生活品質，被告就算曾出國旅遊，亦僅是2年去2次，1
次僅花費20,000元。另系爭契約書上寫明係無息借款，故原
告應不得請求借款之利息。另系爭契約書上並未載明原告代
償債務後，應如何還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張兩造前簽訂有系爭契約書，而原告替被告代償共
計647,832元，然被告業已分別自100年7月至107年7
月，除103年11月外，每月匯款4,000元，共計84個月；
另於107年10月分別償還3,713元、7,426元，復於107
年11月至108年4月，每月各償還3,713元等情，業據原
告提出系爭借款契約書、臺灣中小企業銀行存款交易明細
查詢單、臺灣企銀臺幣活期存款明細4紙、台灣中小企業
銀行活期存款交易明細1紙為證（見本院卷第12、43至46
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42頁），自堪信原
告主張之上開事實為真實。
（二）原告另主張被告於103年11月未匯款4,000元予原告，及
被告目前應償還原告共計307,832元等情，則為被告否認
，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：1、被告是否有
於103年11月給付4,000元予原告？2、原告得否向被告
請求一次清償307,832元之借款並請求被告給付遲延利息
？茲分述如下：
1、被告無法證明有於103年11月給付4,000元予原告：
經查，依原告提出之系爭契約書指定匯款帳戶活期存款交
易明細顯示略為：該帳戶於103年10月12日存入4,000元
、103年12月10日存入4,000元、104年1月12日存入4,
000元，然於103年11月無任何存入之資料等節，有台灣
中小企業銀行活期存款交易明細在卷可查（見本院卷第46
頁），而被告不否認其除103年11月份外，均有匯款4,00
0元至上開指定帳戶，足見被告確實於103年11月份未匯
款4,000元至系爭帳戶。而經本院當庭詢問被告對該交易
明細有無意見，被告僅泛稱其不記得有無將款項匯入原告
所有之其他帳戶等語（見本院卷第42頁）；可悉被告既未
明確表示其是否有將款項匯入原告指定帳戶，又對其可能
匯款之帳戶表示記憶不清，則被告就其有利事項，不僅未
能提出任何證據以實其說，更無法提出供本院調查證據之
依據，本院自無從僅憑被告空言抗辯，而為有利於其之主
張。是本件原告主張被告於103年11月份，未將4,000元
款項匯入系爭帳戶而未償還原告4,000元等情，當值採信
。從而，原告替被告代償共計647,832元，扣除被告已匯
款予原告之369,417元（計算式：4,000元×84個月＋3,
713元＋7,426元＋3,713元×6個月＝369,417元），
被告尚積欠原告278,415元（計算式：647,832元－369,
417元＝278,415元），應堪認定。
2、原告得向被告請求一次清償278,415元之借款並請求被告
給付遲延利息：
（1）依系爭契約書第3條之約定，「甲方（即原告）已於100
年6月27日代乙方（即被告）償還60,000元。甲方得要求
乙方一次或分次償還」，有系爭契約書附卷可稽（見本院
卷第12頁），可見依系爭契約書之約定，就原告代被告清
償之60,000元部分，並未賦予被告分期給付之權利。另觀
之系爭契約書第4條約定：「經與合作金庫協議，餘款58
7,832元以每個月為一期，每期繳納6,998元，共計84期
清償。乙方必須於每個月5日以前，以銀行電匯或是ATM
轉帳至少4,000元至甲方台灣企銀、帳號00000000000號
帳戶，而由甲方代為向合作金庫繳款。乙方每期可匯款多
於4,000元予甲方，甲方必須依照乙方實際匯入的款項計
算借款餘額。乙方每一期匯予甲方得款項若不足6,998元
，不足的款項由甲方代為清償，並列入乙方向甲方的無息
借款。」（見本院卷第12頁）；顯見原告係代被告繳納被
告與訴外人合作金庫約定分期付款6,998元中超出4,000
元部分，而該部分係作為被告向原告借貸款項之一部，然
針對原告代償即被告向原告借貸之部分，除上開60,000元
約定原告得一次請求或分期請求外，兩造就其餘借款部分
，並無任何清償期或給付方式之約定。從而，依系爭契約
書之約定，無法看出兩造間除60,000元之借款外，有何應
分期付款之約定。是被告辯稱依系爭契約書之約定，兩造
間之借款應有分期給付之適用等情，當屬無據，無從憑採
。
（2）消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效
力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第47
8條前段、第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用
人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催
告返還，民法第478條分別定有明文。可知倘於貸與人與
借用人未約定清償期之情形下，因民法第478條後段為使
借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩
惠期間，是借用人須俟該期限屆滿，始負遲延之責。經查
，本件兩造間之消費借貸，自系爭契約書第6條之約定：
「若乙方於每期還款有拖延或不予善意處理之情事，甲方
得透過法律程序追討代為償還的款項」以觀（見本院卷第
12頁），可知兩造間之借貸關係並未約定清償期，是依法
貸與人即原告一經向借用人即被告聲請核發支付命令，其
消費借貸關係即行終止。又而本件支付命令繕本係於107
年10月18日補充送達於被告，有本院送達證書附卷可稽（
見本院支付命令卷第20頁），是依上揭規定，被告應自10
7年11月19日起，負遲延責任。另被告雖辯稱依系爭契約
書之約定，上開借款係屬無息借款，故原告不得向被告請
求利息等語。惟依系爭契約書第6條之約定，系爭契約書
所稱之無息借款，應係指於被告未拖延給付借款之情形下
，原告同意被告積欠之借款不計算利息，然倘因被告未依
約定金額還款，致原告須循法律途徑請求被告償還借款之
情形，因被告就上開借款已陷於給付遲延，依法被告自應
負擔遲延利息，此要與系爭契約書約定之無息借款之情形
無涉。是被告上開主張，當屬無依，無從採信。
四、綜上所述，原告依民法第312、749條之規定及系爭契約書
約定及借貸之法律關係，請求被告返還278,415元，及107
年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第同法第436條
第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件訴訟費用
額，確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年4月30日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官鄭履任